El agitado conflicto en suelo catalán ha derivado en un debate respecto al modelo territorial del Estado. En estos términos se expresó el lehendakari, Iñigo Urkullu, cuando el pasado 21 de septiembre señaló que "la salida al laberinto político territorial se encuentra en el horizonte del Estado confederal". Sus palabras fueron recuperadas –con el fin de refutarlas– el pasado miércoles por los socialistas vascos, de la mano de su secretaria general, Idoia Mendia. El modelo confederal, indicó, "no existe en ningún lugar del mundo", así que "no inventemos nada".
El análisis, según los expertos consultados, debe partir de la definición que de Estado confederal se haga. Si bien es cierto que en la actualidad no se encuentran ejemplos prácticos de una confederación real, la historia deja varios episodios para la reflexión.
El historiador José Álvarez Junco explica a infoLibre que al concepto de confederal se le otorga el sentido de "un Estado en el que los estados que se federan conservan la soberanía, están unidos porque quieren y en el momento en que quieren se separan", mientras que en un "Estado federal la soberanía reside en el conjunto".
La definición no estuvo siempre clara. "Thomas Jefferson decía que el sujeto era uno, el pueblo", pero a esta idea se le llamó confederación, explica el historiador. Un siglo después, con la abolición de la esclavitud, los estados del sur optaron por separarse y se desencadenó la guerra. "Ahí el concepto de federal y confederal no estaba claro, y los gobernantes del norte cuando se planteó la coyuntura de 1860 dijeron que la soberanía residía en el conjunto, y por tanto impidieron que los estados del sur pudieran marcharse".
El ejemplo contrario expuesto por Álvarez Junco es el de la URSS. "Tenían el derecho a irse, reconocido por la Constitución", de modo que "cuando desapareció el Partido Comunista se agarraron a ese derecho y se fueron de forma pacífica".
A la raíz semántica e histórica se remite también el historiador Julián Casanova. "La diferencia entre un Estado federal y otro confederal desde el punto de vista histórico no existe", explica. "En un Estado federal, cuando alguien ha tratado de ser confederal en el sentido de estar por encima del resto de los federados, o ha habido una guerra que ha dado pie a una secesión".
En todo caso, añade Casanova, "los ejemplos históricos no son fáciles de poner como modelo". Entiende que cuando Urkullu apela a un Estado confederal lo que dice "es que quiere reformar la Constitución de 1978, y si esto se hubiera hecho hace tres años no estaríamos donde estamos", valora.
Miembros del PDeCAT piden levantar la suspensión de la declaración de independencia
Al margen de una perspectiva histórica, explica Álvarez Junco, en la actualidad no existe ningún Estado que pueda ser considerado confederal. Lo cierto es que "hay sitios que se siguen llamando así, como Suiza –oficialmente Confederación Suiza–, pero no lo es: si un cantón se quiere ir no puede hacerlo".
La afirmación de Idoia Mendia –el modelo de Estado confederal "no existe en ningún lugar del mundo"– es, por tanto, verdadera.
El Gobierno vasco no ha dado respuesta a las preguntas planteadas por este diario, en las que se solicitaba conocer si el lehendakari, Iñigo Urkullu barajaba algún ejemplo en el momento de realizar sus declaraciones.
El agitado conflicto en suelo catalán ha derivado en un debate respecto al modelo territorial del Estado. En estos términos se expresó el lehendakari, Iñigo Urkullu, cuando el pasado 21 de septiembre señaló que "la salida al laberinto político territorial se encuentra en el horizonte del Estado confederal". Sus palabras fueron recuperadas –con el fin de refutarlas– el pasado miércoles por los socialistas vascos, de la mano de su secretaria general, Idoia Mendia. El modelo confederal, indicó, "no existe en ningún lugar del mundo", así que "no inventemos nada".