Los peritos judiciales del caso Bankia, Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, han remitido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu un informe en el que ratifican sus anteriores trabajos acusando a Rodrigo Rato, José Luis Olivas, José Manuel Fernández Norniella y Francisco Verdú de haber maquillado las cuentas que no reflejaban las imagen fiel de la entidad, lo que posibilitó la salida a bolsa.
En concreto, en este nuevo informe, los inspectores del Banco de España califican la salida a bolsa de la entidad financiera en el verano de 2011 de "fraudulenta", pues el folleto para los inversores informaba de la existencia en Bankia de unas coberturas en fondos de insolvencias para los créditos que eran falsas. "En la página 61 del documento de registro, se declaraban unas provisiones por insolvencias inexistentes en los estados financieros de 31 de marzo de 2011 de 6.913 millones, en concepto de provisiones específicas, genérica y específica no asignada, de las que derivaba una supuesta cobertura de los préstamos dudosos del 50%".
El segundo perito, Víctor Sánchez Nogueras, eleva en su informe la cifra del agujero hasta los 7.619 millones al fijarse en los deterioros no reconocidos. "Consecuencia de ello se evidenciaron un conjunto de pérdidas por deterioro en sus carteras de préstamos, activos adjudicados y participadas por un importe neto de 7.619 millones que ninguna de las cajas de ahorro registró en su cuenta de resultados individual del ejercicio 2010 como una pérdida del ejercicio como exige el artículo 38 del Código de Comercio sino que se cargaron contra las reservas de las cajas".
"Falsa idea" de seguridad
Esta información "fraudulenta", según los peritos, se utilizó por Bankia, sus administradores y directivos, como argumento comercial para transmitir a los potenciales compradores de las acciones una "falsa idea" de la seguridad de su inversión.
Pero este trabajo de los peritos profundiza en la críticas hacia los gestores de Bankia, que provocaron un agujero de 22.400 millones de euros, que fue la suma necesaria para evitar el derrumbe del banco. Y apuntan un "fraude contable" de los 1.385 millones de la reestructuración del personal de las siete cajas de ahorros que se fusionaron creando Bankia: "Consideramos que el registro contable del origen y evolución de las provisiones de pensiones, desde la constitución de Bankia y BFA hasta la reformulación de sus cuentas de 2011 incluida, es también un engaño contable", especifican los funcionarios.
El nuevo informe, que trata de responder a los trabajos aportados por expertos contratados por los imputados, pero también de organismos oficiales como el Fondo de Reestructuración Ordenado Bancario (FROB) o la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), sostiene que el coste de las prejubilaciones de Bankia y su matriz BFA "se cargó a resultados gracias a la liberación previa de provisiones/fondos de insolvencia de préstamos y de activos adjudicados en cada una de las siete cajas fundadoras, para que éstas no entraran en pérdidas".
1.385 millones de las pensiones
De esta forma, los directivos maquillaron las cuentas, pues el coste del acuerdo laboral no tuvo impacto en los resultados "al liberar fondos de insolvencia de préstamos y de activos adjudicados en cada una de las siete cajas fundadoras. Posteriormente la diferencia entre el valor contable de los activos y su valor razonable, que hubiera sido menor en 1.385 M de no haber liberado dichos fondos, se cubrió con el ajuste a valor razonable cargado a reservas".
Y por eso los funcionarios del Banco de España concluyen que de no haber liberado las provisiones de insolvencias "es improbable" que la fusión se pudiera haber realizado, "porque todas las cajas habrían incurrido en pérdidas antes de impuestos a 31 de diciembre de 2010, por un total de 1.015 millones".
Críticas al FROB y a la CNMV
Precisamente, los inspectores del Banco de España Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras critican en este nuevo trabajo la actuación del FROB y de la CNMV en la instrucción del caso Bankia. En el caso del FROB, que es el organismo público que se encarga de la gestión del dinero inyectado en las cajas de ahorros rescatadas, "y que interviene en el proceso como perjudicado, han defendido la existencia en Bankia y BFA de provisiones de insolvencias en cantidad suficiente para absorber los anteriores ajustes. Los peritos judiciales no acabamos de entender la posición del FROB, que interviene en el procedimiento como perjudicado".
En cuanto a la CNMV, organismo presidido por la exministra de José María Aznar Elvira Rodríguez, los peritos tampoco entienden que defienda "el vergonzoso pacto bajo cuerda que costó 26 millones a la Hacienda Pública", en referencia a la empresa Gestamp. "Es evidente que de no haber concedido esta opción simultánea a la salida a bolsa y no haberla pagado, lo que se hizo entre el 20 de junio y el 18 de agosto de 2012, en la etapa del nuevo equipo gestor, el coste de la reestructuración de BFA-Bankia habría sido inferior en 26 millones.
Estos son el resto de conclusiones de los peritos del caso Bankia:
1. El precio de la acción hundió a Bankia
Los peritos judiciales mantienen, "sin ningún género de duda", que el precio de las acciones en la salida a bolsa, que califican de "bajo", determinó automáticamente "la inviabilidad y quiebra de BFA, al reducir el flujo de los dividendos recibidos de Bankia a la mitad y romper el grupo fiscal, haciendo irrecuperables los impuestos activados".
Es decir, la salida a bolsa con un descuento del 74% sobre valor contable llevaba implícito lo que se quería evitar, que era no cumplir el coeficiente de solvencia: "Y así fue como unos meses después el FROB se vio obligado a facilitar nuevas ayudas públicas entrando en el capital de BFA y Bankia". El impacto de esta "bajo" precio de la acción fue conocido y valorado, resaltan los peritos, por supervisores, reguladores, por el auditor, "que según sus declaraciones advirtió del problema antes de la salida a bolsa, y por los administradores de BFA y Bankia, tal como los peritos judiciales hemos detallado en nuestros informes".
2. Origen del deterioro
Los informes de seguimiento del Banco de España demuestran, considera el perito Antonio Busquets, que el deterioro de BFA y Bankia no se produjo repentinamenteBFA y Bankia en mayo de 2012 a consecuencia de un empeoramiento súbito e inesperado del marco económico, por recomendaciones del FMI o modificaciones legislativas, como apuntan las defensas. "El deterioro de BFA y Bankia traía causa anterior y se acentuó paulatinamente a lo largo del año 2011", explica el funcionario del organismo regulador.
"Estos informes demuestran que de sesgo retrospectivo, nada", explican los funcionarios. El informe de Antonio Busquets resalta que estos problemas eran conocidos por la inspección del Banco de España y por los directivos de BFA y Bankia, que facilitaban la información contable y que se reunían semanalmente para tratar los problemas detectados.
"El informe del tercer trimestre de 2011 anticipa los ajustes de reformulación que se realizaron en mayo de 2012, en la medida que manifiesta la existencia de quebrantos latentes de 8.208 M, de los que 5.358 en la cartera crediticia y 2.850 en los activos adjudicados", recuerda Busquets, como prueba de que los deterioros no se produjeron a consecuencia de la crisis.
3. INGENIERÍA FINANCIERA EN BANCAJA-Banco de Valencia
"Claro que los problemas de Banco de Valencia repercutieron en Bankia", explican los peritos que como ejemplo citan la dimisión del presidente de la entidad valenciana y número dos de Rato en Bankia. Banco de Valencia pasó a formar parte de Bankia tras la fusión de Bancaja con Caja Madrid y otras cinco entidades de menor tamaño. "José Luis Olivas dimitió como vicepresidente ejecutivo de Bankia el mismo día de la intervención de Banco de Valencia el 21 de noviembre de 2011. Esta intervención causó un importante daño reputacional a Bankia y motivó la división de sus máximos directivos y responsables, según la caja de procedencia, al iniciar un proceso de arbitraje para revisar la aportación de Bancaja al SIP [el antecedente de Bankia]".
La CNMV, convencida de que su actuación en la salida a Bolsa de Bankia fue "correcta" y diligente
Precisamente ligado a Olivas, los peritos califican las operaciones realizadas en la división inmobiliaria de Bancaja (BISA), la matriz de Banco de Valencia, como operaciones "de ingeniería financiera para vender una participación y luego crear capital artificialmente, con unos contratos anexos, que desvirtúan su naturaleza".
A finales de 2011, tras las bajadas de rating y la intervención del Banco de Valencia, BFA tuvo que renegociar los acuerdos para evitar su ruptura y un importante quebranto, sostiene el perito Busquets. "Tan sólo un mes después de la reformulación, en junio de 2012, las pérdidas que se habían intentado evitar se incluyeron en el plan de negocio del grupo BFA/Bankia", completa el documento remitido al juez Fernando Andreu.
El caso Bankia se inició después de la denuncia de colectivos ciudadanos como 15MpaRato y del ex secretario general de UPyD Andrés Herzog, que ha abandonado la vida política.
Los peritos judiciales del caso Bankia, Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, han remitido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu un informe en el que ratifican sus anteriores trabajos acusando a Rodrigo Rato, José Luis Olivas, José Manuel Fernández Norniella y Francisco Verdú de haber maquillado las cuentas que no reflejaban las imagen fiel de la entidad, lo que posibilitó la salida a bolsa.