El fiscal vuelve a rechazar una querella de fondos de inversión contra la cúpula de Bankia

El teniente fiscal de la Fiscalía General del Estado, Alejandro Luzón, ha vuelto a rechazar una nueva querella interpuesta por cuatro fondos de inversión contra los miembros del consejo de administración de Bankia por la emisión en 2009 de deuda subordinada de Caja Madrid Finance Preferred, filial de la entidad madrileña.

En un escrito fechado el pasado 15 de diciembre, Luzón recuerda que en el Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional se investiga la emisión de participaciones preferentes, pero no la de deuda subordinada. La diferencia entre ambos productos es que las preferentes tienen carácter perpetuo, mientras que la deuda subordinada sí tiene una fecha de vencimiento.

Pero el representante del Ministerio Público basa su rechazo a admitir la querella al considerar que los querellados de Bankia, no fueron los responsables de la emisión de deuda subordinada de Caja Madrid: "No dirigiéndose la querella contra los responsables de la emisión y no tratándose del producto que se investiga en esta pieza separada, participaciones preferentes y no deuda subordinada, no procede la admisión de la querella", especifica Luzón.

Edad avanzada

La mayor parte de los que adquirieron participaciones preferentes o deuda subordinada de Caja Madrid eran, según el perfil de cliente elaborado por la propia entidad financiera, personas de edad avanzada que además tenían de media unos 30.000 euros en depósitos en la misma caja.

Pero también invirtieron en esos productos, que han llegado a ser calificados como tóxicos, grandes fondos de inversión, que con el paso de los años han tratado de convencer a los jueces y fiscales de que ellos también habían sido engañados. Especialmente tras conocerse los informes de los dos peritos del Banco de España que aseguraron que las cuentas de Bankia no reflejaban la imagen fiel de la entidad financiera.

Los fondos de inversión que se han querellado contra los integrantes del consejo de Bankia son Global Income SPRL, Global Oportunity Investments SPRL, Shelter Island y Sivav PLC, que acusan a los directivos de ser autores de los delitos de "estafa, apropiación indebida, falsificación contable y otros".

"Ya fue desestimada"

El fiscal Luzón considera que la nueva querella "ya fue desestimada" en un auto del propio juez Fernando Andreu el 21 de mayo de 2015, que fue confirmado por la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. 

Pero Luzón destaca que en la ideación y comercialización general que de estos productos financieros se realizó desde la cúpula directiva de Caja Madrid, "objeto de este procedimiento, ninguna intervención tuvieron los querellados, en tanto administradores  de unas entidades que a la fecha de la ideación del producto, no había sido constituidas". El fiscal considera que los directivos de Bankia no son los responsables de comercialización de las preferentes de 2009, cuando todavía no existía Bankia.

Juzgados territoriales

Tal y como explica el fiscal Luzón en su escrito, el juez Andreu ya había rechazado un intento similar de varios fondos de inversión, entre los que se encontraban los ahora querellantes, al considerar que el caso de estos inversores debía investigarse en los juzgados territorialmente competentes.

El magistrado consideró que son los juzgados ordinarios y no la Audiencia Nacional los que deben "investigar las circunstancias concretas en que se comercializó dicho producto, ponderando necesariamente, junto a la concreta actuación del vendedor los aspectos subjetivos de la víctimas".

Economía deja en suspenso el expediente sancionador a Bankia por la venta de preferentes

Ver más

"Ignorantes fiancieros"

La pieza separada de las preferentes de Caja Madrid y Bancaja lleva meses sin apenas actividad. En la misma declararon como imputados los querellados, entre los que se encontraba el propio expresidente de la entidad financiera madrileña Miguel Blesa.

Este banquero llegó a defenderse asegurando que a los miles de mayores engañados con las preferentes no se les podía considerar "ignorantes financieros", por lo que tendrían que haber conocido en qué invertían su dinero.