La Justicia avala investigar si el Gobierno de Madrid cometió 7 delitos al privatizar hospitales

La Audiencia Provincial de Madrid acaba de respaldar la decisión del juez Marcelino Sexmero de investigar si hubo delito en la primera fase de privatización sanitaria acometida por el Gobierno de Madrid.

La Sección Segunda de este tribunal ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por Patricia Flores Cerdán, entonces directora general de Atención Primaria y el director general de Hospitales, Antonio Burgueño; y al que se adhirieron el exconsejero de Sanidad Manuel Lamela; Víctor Madera Núñez y Capio Sanidad contra la apertura de diligencias, por parte del Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid, tras la querella de la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (Afem) por presuntas irregularidades cometidas en la adjudicación para la gestión sanitaria externalizada de los primeros hospitales que la Comunidad de Madrid privatizó (Infanta Elena, en Valdemoro; el Rey Juan Carlos, en Móstoles; y el Hospital de Torrejón de Ardoz). El auto asesta un golpe al Gobierno regional, a Lamela y a Capio cuando afirma que la resolución de juez Sexmero fue "impecable".

La Audiencia recalca que debe rechazar el recurso porque "los hechos que se describen en la querella podrían ser constitutivos de infracción penal e incluso perseguibles de oficio". Es decir, lo que el tribunal de segunda instancia está diciendo es que ni siquiera se habría precisado una querella llegado el caso dado que la investigación afecta a "presuntos delitos de realización arbitraria del propio derecho, coacciones, falsedad documental, precarivación, cohecho, fraude y malversación de cauldales públicos".

Aunque el auto de la Audiencia Provincial sólo se limita a aceptar la admisión de querella sin entrar en el fondo de la cuestión, el tribunal subraya que los hechos "no aparecen como totalmente inverosímiles". En consecuencia, aduce la Audiencia, al juzgado de Sexmero "no le cabía otra posibilidad técnico jurídica que la de incoar diligencias previas para determinar la naturaleza y circunstancias de los hechos y las personas que en ellos podría haber intervenido". El auto asesta un golpe a la Comunidad de Madrid, a Lamela y a Capio cuando afirma que la resolución de juez Sexmero fue "impecable". 

Los jueces, por otra parte, explican que el presente auto desestimatorio responde únicamente al primero de los recursos presentados por los apelantes, por lo que todavía queda a la espera de resolución el segundo recurso de apelación presentado en este mismo procedimiento contra el auto del Juzgado de Instrucción nº 4 que acuerda la práctica de determinadas diligencias de instrucción, entre ellas la declaración de los querellados.

El auto de la Audiencia asesta así un segundo golpe al Ejecutivo de Ignacio González apenas quice días después de se viera forzado a anular la segunda fase de la privatización hospitalaria tras otro auto de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia, que dio de nuevo la razón a Afem. Es ese mismo colectivo el que ejerce la acusación penal en el caso que instruye el titular del juzgado de instrucción número 4 de Madrid, Marcelino Sexmero. La decisión llega justo cuando acaba de llegar la comisión rogatoria lanzada por el juez, según ha podido saber infoLibre. 

Auto de la Audiencia Provincial de Madrid en el que desestima los recursos [PDF]

Ver más

Otro recurso pendiente

Aunque la Audiencia de Madrid respalda al juez en su decisión de abrir investigaciones, está por ver qué acuerda sobre el segundo recurso planteado contra Sexmero. Tras admitir la querella, el juez citó a declarar como querelladas a nueve personas, entre ellas los exconsejeros de Sanidad Juan José Güemes y Manuel Lamela. Al igual que los representantes de cinco empresas igualmente afectadas por la querella, Güemes y Lamela plantearon un segundo recurso al que esta vez sí se adhirió la Fiscalía. Y ese es el recurso que tiene pendiente la misma Sección -la Seguna- que acaba de avalar la actuación de Sexmero. 

¿Significa ese respaldo que la Audiencia tumbará ese segundo recurso? Fuentes conocedoras del caso subrayan que no solo no tiene por qué ser así sino que es posible que la Audiencia alegue que Sexmero ha corrido demasiado y que es pronto para tomar declaración a los querellados sin haber practicado antes suficientes diligencias. No hay fecha para ese segundo auto pero sí un dato que hace presagiar una resolución contraria para Sexmero: la Audiencia podía haber resuelto los dos recursos con un solo auto. Que no lo haya hecho así sugiere que su siguente dictamen será contrario a la posición de Sexmero.