Juristas desmontan el argumento de la Abogacía del Estado para exculpar a la infanta: “Hacienda sí somos todos”

La defensa de la abogada del Estado del caso Nóos, Dolores Ripoll, de que el eslogan Hacienda somos todos solo tiene un mero carácter publicitarioHacienda somos todos, y que por ello no se puede aplicar al derecho y al caso de la infanta Cristina de Borbón, ha encontrado una fuerte contestación por parte de expertos juristas consultados por infoLibre, que defienden que todos los delitos contra la Hacienda pública sí afectan a la sociedad en su conjunto.

"No lo digo yo solo, sino que lo mantiene el propio Tribunal Supremo", que en una sentencia de 11 de marzo de 2014 sostiene que los delitos contra la Hacienda pública "afectan a bienes colectivos". De esta forma se expresa el catedrático de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) Enrique Gimbernat Ordeig, cuyos trabajos acerca de la doctrina Botín fueron citados por el instructor del caso Urdangarin, el juez José Castro, en su auto de apertura de juicio oral.

"Esta sentencia de 2014 dice, en concreto, que cualquier fraude tributario supone un grave atentado contra los principios constitucionales que imponen la real y leal constribución al sostenimiento de los servicios sociales y a las cargas públicas", especifica el catedrático, que critica a la abogada del Estado:  "por una parte dice que Hacienda somos todos cuando se refiere a la publicidad, pero cuando es un juicio la perjudicada solo es la Agencia Tributaria".

La letrada de los servicios jurídicos del Estado, que pretende alejar a la infanta Cristina del banquillo, trata de establecer un paralelismo entre el caso Nóos y el de Botíncaso NóosBotín, que se cerró al considerar que la acusación popular no estaba legitimada para solicitar su procesamiento. Y por eso alega que el delito que ha podido cometer la hija de Juan Carlos de Borbón solo perjudica a la Agencia Tributaria, y no a los españoles. Así, trata de desmontar el argumento del juez instructor, José Castro, que utilizó la frase "Hacienda somos todos" en su auto de apertura de juicio oral. Así, y según la abogada del Estado, el sindicato Manos Limpias, como acusación popular, no estaría legitimado para enviar a la hermana del rey al banquillo de los acusados.

Exjuez y diputado de Podemos

La interpretación de la abogada del Estado no convence tampoco al exmagistrado de la Audiencia Provincial de Baleares Juan Pedro Yllanes Suárez, ahora diputado de Podemos en el Congreso, y que antes de su renuncia estaba previsto que presidiera el tribunal del caso Nóos.

"Yo le informo a la abogada del Estado, a la que tengo un enorme el cariño y un gran respeto profesional, que si se mira el voto particular del magistrado del Supremo Julián Sánchez Melgar en la sentencia de 2007 [caso Botín], la expresión Hacienda somos todos sí aparece", especifica Juan Pedro Yllanes Suárez como prueba de que el mensaje de la Agencia Tributaria no es solo un eslogan publicitario y que sí tiene vinculaciones con el derecho.

"No estoy de acuerdo con Dolores Ripoll, ya que los ciudadanos sí somos Hacienda con las retenciones que pagamos", explica Yllanes Suárez, que completa su visión de la primera jornada del juicio: "La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares se pronunció ya sobre la doctrina Botín y dijo que no era apreciable en el caso Nóos. Mientras que en la investigación contra el banquero la Fiscalía y la acusación particular no veían delito, aquí el fiscal y la Agencia Tributaria mantienen que sí hay conducta delictiva de Iñaki Urdangarin".

Casos diferentes

El diputado destaca que el Ministerio Fiscal mantiene que la hermana del rey "únicamente se lucró, al igual que pasó con Ana Mato [en Gürtel], partícipe a título lucrativo, y lo que mantiene Manos Limpias aporta un matiz, dice que se lucró y coopertó en la comisión del delito, y ese matiz es importante porque no estaba en la sentencia de 2007 [caso Botín]", explica el ahora parlamentario de Podemos, que reseña que los casos del banquero y de Cristina de Borbón no son iguales, por lo que habría que determinar si se puede aplicar la doctrina Botín a un caso diferente.

En similares términos a las conclusiones de los juristas Enrique Gimbernat Ordeig y Juan Pedro Yllanes Suárez se expresa el juez y portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), Joaquim Bosch, que acusa a la abogada del Estado de hacer "trampas": "Lo que hace es un juego de palabras muy discutible, ya que sostiene que los bienes del Estado no son de titularidad colectiva, sino patrimonio de la Agencia Tributaria", resalta Bosch.

"Titularidad colectiva"

Para el portavoz de la asociación de jueces progresistas, "al contrario de lo que alega la abogada del Estado, Hacienda sí que somos todos. Los bienes de la Agencia Tributaria son de titularidad colectiva y el Tribunal Supremo ha consolidado una doctrina a partir del caso Atutxa", completa Bosch, que no es partidario de la exculpación de la infanta: "Aunque optáramos por la doctrina Botín, en el caso Nóos el fiscal y la acusación particular sí creen que hay delito. Aunque puedan considerar que la infanta no ha participado en el mismo, no pueden vetar que se siente en el banquillo".

infoLibre también ha recabado la opinión del portavoz de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Celso Rodríguez Padrón, que pese a no dar su opinión sobre si la infanta debe permanecer en el banquillo, sí introduce conclusiones sobre el estado de la discusión que son muy esclarecedoras: "Si consideramos que Hacienda somos todos, el delito afectaría a una propiedad colectiva, y por lo tanto sería de aplicación la doctrina Atutxa, por lo que la infanta debería sentarse en el banquillo. Pôr el contrario, si se considera que la afectada es la Agencia Tributaria, es decir un particular, habría que aplicar la doctrina Botín, y la infanta debería ser exculpada, ya que una acción popular no podría sostener la acusación en un juicio".

El portavoz del Foro Judicial Independiente, Conrado Gallardo, explica que la doctrina Botín "es muy peculiar y surge de la posibilidad que tienen las víctimas en el sistema jurídico español de ejercer la acusación popular y particular. La solución vendría tras crear una Fiscalía independiente, por lo que se podría eliminar la presencia de las víctimas, ya que pueden utilizar su posición como venganza, como ha ocurrido con los partidos políticos".

Críticas de los técnicos de Hacienda

Hacienda multa con casi 24.000 euros a una jubilada por impartir manualidades dos horas a la semana

Ver más

Por otra parte, la asociación de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) ha reprochado a la Agencia Tributaria que no acuse a la hermana del rey a través de la Abogacía del Estado como cooperadora necesaria de dos delitos contra la Hacienda Pública que se imputan a su marido, Iñaki Urdangarín, por el IRPF de los años 2007 y 2008 y que sí se hacen extensivos a la esposa de su socio Diego Torres, Ana Tejeiro, según los argumentos expuestos este lunes en el inicio del juicio por el caso Nóos.

En opinión de los Técnicos de Hacienda, el bien jurídico protegido no es sólo el patrimonio de la Hacienda Pública, sino los valores consagrados en el Artículo 31.1 de la Constitución, entre los que está el justo reparto de la carga tributaria, por lo que consideran improcedente el argumento utilizado por la Abogacía del Estado de que “Hacienda somos todos” es solo un lema publicitario sin trascendencia jurídica.

Para Gestha, hay además suficientes indicios de que la infanta y Tejeiro podrían haber cooperado en la comisión de estos posibles delitos fiscales por formar parte de las sociedades utilizadas por sus maridos para defraudar en el impuesto de la renta, como así lo han entendido tanto el juez instructor como los magistrados de la Audiencia Provincial.