Sean ciertas o inventadas, las famosas palabras del gestor de fondos Warren Buffett, “la guerra de clases existe y nosotros, los ricos, la hemos ganado”, han sido una forma de parábola del periodo neoliberal. Desde finales de los años 70, el mundo del trabajo se ha visto sometido a una tremenda presión por parte de la lógica del capital y ha llegado a aceptar en gran medida esta lógica, de la que el chantaje sobre los puestos de trabajo y los salarios ha sido el arma más poderosa.
La lógica de la individualización de la relación entre el empleado y el empleador se ha visto favorecida por las reformas del mercado laboral que han exacerbado la competencia dentro de las empresas y entre los empleados y los desempleados. Paralelamente, los fenómenos de desindustrialización y globalización han reforzado este fenómeno al hacer más vulnerables a los trabajadores.
Bajo la presión de la fuerza, como durante la huelga de los mineros británicos en 1984 o la huelga de los controladores aéreos en 1982 en Estados Unidos, el Estado trató de hacer que la sindicalización se quedara obsoleta y que la huelga fuera inútil. Poco a poco, bajo esta presión constante, la ideología neoliberal se extendió entre los trabajadores. Para mantener el puesto de trabajo, había que hacer que la empresa fuera más rentable y, por tanto, participar en esa rentabilidad, no luchar por los intereses propios dentro de la compañía. Esta lógica ha permitido empeorar las condiciones de trabajo, precarizar el empleo y meter presión a los salarios. Así, en Estados Unidos, el salario medio real se estancó durante más de 30 años, mientras que las rentas del capital alcanzaban niveles estratosféricos.
Pero ahora las cosas están cambiando. O, al menos, esa lógica parece marcar el paso en el mismo lugar donde nació en los albores de la década de 1970, en Estados Unidos. El movimiento adopta muchas formas, pero es innegable: el mundo del trabajo parece que quiere dejar de ponérselo fácil.
En primer lugar, con huelgas. Si bien no habían desaparecido del todo en Estados Unidos, lo que está ocurriendo desde este verano es totalmente diferente. Se ha producido una oleada masiva de paros en todo el país. El fenómeno ha afectado tanto a empresas privadas como a instituciones públicas. La lista es larga, desde los 2.000 empleados del Hospital Católico de Nueva York hasta los 3.000 estudiantes-asalariados de la Universidad de Columbia o los 1.400 trabajadores de cuatro fábricas de Kellogg's.
A menudo, los sindicatos están al frente, pero a veces se han visto desbordados por las bases. Por ejemplo, la huelga más característica del momento, en la empresa de maquinaria agrícola Deere & Co, duró cinco semanas hasta el 16 de noviembre. El sindicato UAW tuvo que negociar tres acuerdos con la dirección antes de conseguir la aprobación de los 10.000 trabajadores en huelga. El último, aprobado con sólo el 57% de los votos, preveía, además de un aumento salarial del 10% para 2021 y del 5% para 2023 y 2025, una bonificación del 3% del salario a partir de entonces, pero también un programa de jubilación que incluía un seguro médico. La factura es grande para la dirección, pero los empleados estaban decididos.
Y no son los únicos. En Kellogg's, las bases rechazaron un acuerdo negociado por el sindicato el 7 de diciembre, tras dos meses de huelga. El acuerdo consistía en cambiar el régimen de antigüedad que permite a la dirección pagar a los empleados más nuevos hasta un 30% menos. Se ha acelerado la promoción a la categoría “alta” y subido los salarios en un 3% para los empleados más veteranos. Pero los empleados consideraron estas propuestas inaceptables y la huelga continúa.
Este movimiento es interesante porque muestra un elemento de solidaridad interna en el que los “ganadores” de un sistema diseñado para dividir a la mano de obra luchan por los “perdedores”. Y esto va más allá incluso de las exigencias sindicales.
Este movimiento huelguístico también ha tomado la forma, a nivel local, desde el confinamiento de “huelgas salvajes” (wildcat strikes), por iniciativa directa de los trabajadores. Este fue el caso, en particular, del movimiento Black Lives Matter del verano pasado, en el que se identificaron hasta 600 movimientos de este tipo, pero también durante la primera oleada del coronavirus, en la que los empleados de una planta de Fiat-Chrysler en Sterling Heights, Michigan, fueron a la huelga de forma espontánea para conseguir el cierre de la planta. Pero también hay huelgas salvajes por reivindicaciones salariales, por ejemplo en el sector de los conductores de autobuses escolares en varias partes de Estados Unidos.
Sindicalización y dimisiones
Esta oleada de huelgas sólo puede caracterizarse por su magnitud, inédita desde hace años –en Deere & Co, la última fue en 1986– y por la determinación de los empleados. Pero esto también se refleja en un nuevo movimiento de sindicalización. En septiembre, un sondeo reveló que la popularidad de los sindicatos estaba en su punto más alto en Estados Unidos desde 1965. Al igual que la lucha por tener un movimiento organizado en las empresas que se niegan a aceptarlos.
A principios de este año, la dirección de Amazon ganó una votación de los empleados de su almacén de Bessemer (Alabama) en contra de la implantación de un sindicato, pero la administración obligó al gigante digital a celebrar una nueva votación. Y, en Nueva York, los empleados de Amazon pretenden imponer a su vez la presencia sindical.
Pero la lucha simbólica por la presencia sindical tuvo lugar en Buffalo, Nueva York. Los empleados locales de Starbucks votaron a favor de la creación de un sindicato, a pesar de los esfuerzos desproporcionados de la multinacional por desalentar la sindicalización. Es la primera vez en Estados Unidos que los empleados de la cadena de café estarán sindicados.
Pero el movimiento es aún más profundo. Desde el comienzo de la pandemia, un fenómeno intriga a los economistas. Se le conoce como la “gran dimisión”. Muchos empleados han decidido, con la pandemia, dejar sus puestos de trabajo y escenificar su salida, sobre todo en las redes sociales. Se denuncian las condiciones de trabajo y los salarios. Es una decisión de no seguir “aceptando lo inaceptable”, como tuvo que reconocer en una columna Phillip Kane, director general de la consultora Grace Ocean.
El movimiento no es anecdótico. Es enorme y persiste. En septiembre de 2021, el número de renuncias alcanzó su máximo, con más de 4,4 millones registradas en el mes. En octubre, la cifra había descendido a 4,15 millones, pero seguía siendo 800.000 más que un año antes. Por lo tanto, el número de renuncias adicionales se cuenta por cientos de miles y, sobre todo, aunque muchas personas dejan sus puestos de trabajo para ocupar otros nuevos, no todos lo hacen.
Tanto es así que esta ola de dimisiones va acompañada de una tensión en la contratación en determinados sectores. En el tercer trimestre, según el Instituto Conference Board, el 74% de las empresas afirmaron tener dificultades para contratar personal. Y no hay señales de mejora, aunque Joe Biden decidió en septiembre recortar las ayudas de emergencia a los parados para animarles a volver a trabajar y, en general, la protección social estadounidense no anima a rechazar el trabajo.
Por ello, los economistas están perdidos y se preguntan: ¿dónde han ido los trabajadores? Los métodos habituales para conseguir que la gente trabaje están fallando e, incluso, el aumento de los salarios en el momento de la contratación no ayuda. Sin embargo, según la Reserva Federal de Atlanta, el salario medio de los switchers aumentó en octubre un 5,1%, un punto porcentual más que el salario medio general. Pero hay una resistencia silenciosa y masiva del mundo del trabajo que no se resuelve con un simple aumento salarial. En efecto, es el mundo del trabajo el que se rechaza. Este fenómeno se da en otras partes del mundo, especialmente en Francia.
El despertar del mundo laboral estadounidense adopta, pues, formas clásicas de lucha por los salarios o las condiciones de trabajo, o formas más originales, desde las huelgas salvajes hasta las dimisiones escenificadas. ¿Cómo podemos entender esta repentina toma de conciencia?
Las condiciones de la revuelta laboral
El término de “gran dimisión” es anterior a la pandemia. Lo propuso en 2019 un profesor de gestión de una universidad de Texas, Anthony Klotz. Pero la palabra tenía un valor predictivo, era la continuación lógica de un sistema económico que había hecho del sometimiento del trabajo su piedra angular. La pandemia fue la chispa que encendió la mecha y convirtió la intuición de Klotz en realidad.
Los economistas y sociólogos se preguntan cómo esta crisis sanitaria ha podido provocar tal reacción en el mundo del trabajo. Hay muchas explicaciones “técnicas”. Propongamos otra. La pandemia sacó a la luz dos realidades que chocaban con el discurso neoliberal reinante desde hacía medio siglo, provocando una toma de conciencia.
El cierre forzado de la economía y la sustitución del dinero público por la economía de mercado han actuado como una revelación de las actividades necesarias o no para el funcionamiento de la sociedad. A su vez, esto ha puesto de manifiesto la muy relativa “equidad” de los salarios y las condiciones de trabajo decididas por la coordinación del mercado. Mientras que hasta ahora parecía evidente que el interés del capital era uno con el del trabajador, muchos empleados se dieron cuenta de que sin ellos la empresa se hundiría, mientras que los multimillonarios, los directivos y los asesores de comunicación eran bastante innecesarios.
La puesta en peligro de los que estaban en primera línea por sueldos muy bajos puede haber actuado sin duda como un elemento adicional en esta toma de conciencia, al igual que el largo período de inactividad de los que se vieron obligados a dejar de trabajar. De repente, toda la palabrería sobre el mérito y la justicia en la sociedad de mercado se reveló como lo que realmente es, una fábula. Y muchos dejaron de creer en ella.
Han dejado de creerlo tanto que el mundo del trabajo, a pesar de los discursos oficiales, no ha salido de la crisis como un gran ganador. Las fortunas de los multimillonarios se han disparado de nuevo, mientras que los beneficios empresariales, apoyados por la acción pública, también han alcanzado niveles estratosféricos.
En los dos primeros trimestres de 2021, el nivel de beneficios de las empresas no financieras en EE.UU. alcanzó un máximo histórico desde el inicio de la serie estadística en 1950... Lógicamente, la aceptación de los “sacrificios” exigidos en nombre de la rentabilidad empresarial no puede sino debilitarse.
En el mercado laboral estadounidense, esta situación ha provocado un aumento de los salarios. Sin embargo, estos aumentos deben relativizarse. Según el wage growth tracker, el rastreador de crecimiento salarial de la Fed de Altlanta, el sueldo medio ha aumentado desde principios de 2021 de forma similar a la de 2019, con una notable diferencia: la inflación se está acelerando. En términos reales, es decir, en términos de poder adquisitivo, los salarios estadounidenses tienden incluso a retroceder. En noviembre, el salario medio creció un 4,6% en un año, mientras que los precios subieron un 6,8%. En otras palabras, a pesar de las luchas y la revuelta del mundo laboral, los salarios luchan por mantener su valor real al otro lado del Atlántico.
Esto nos lleva a cuestionar el significado de esta revuelta para el futuro del capitalismo estadounidense y más allá. Esta movilización social podría ser vista por algunos como el retorno de una lógica fordista o socialdemócrata. A medida que el trabajo se moviliza mejor, es capaz de obtener una parte “más justa” de la riqueza creada por las empresas y, por tanto, de reducir la desigualdad. Esta es en parte la versión defendida por la administración Biden.
Este verano, el presidente estadounidense alentó el movimiento social pidiendo a sus conciudadanos que se sindicalicen y a las empresas a que paguen más a los empleados (su famosa respuesta “Pay the more!", ¡Págales más!, frente a la escasez de mano de obra).
Pero esta evolución es probablemente la menos probable. Y para comprobarlo, sólo hay que ver la propia actitud de Joe Biden, que mientras aplaudía la movilización de la mano de obra, decidió suprimir los subsidios de paro complementarios para presionar a los demandantes de empleo a que aceptasen el primer trabajo que se les presentase. Asimismo, la modesta evolución de los salarios muestra que el impacto de esta movilización en el reparto del valor añadido sigue siendo pequeño.
El impasse socialdemócrata y sus consecuencias
De hecho, existen varios obstáculos para esta evolución “socialdemócrata”. La primera es la naturaleza de la propia revuelta social, la otra es la situación del capitalismo estadounidense. Esta revuelta tiene una doble característica. En primer lugar, es radical. El economista sólo verá en estos movimientos una demanda de salarios adicionales, es decir, un problema de precios y, por tanto, de conjunción entre oferta y demanda.
Pero cuando observamos los propios movimientos, vemos que, aunque la cuestión salarial está obviamente muy presente, no es la única que está en juego. En Deere & Co, también se esconde un deseo de recuperar el poder sobre la creación de valor y, por tanto, de reequilibrar el poder con respecto a la dirección y los accionistas. El rechazo de las propuestas de convenio tiene también la función de poner un límite al poder del capital liberándose de las justificaciones patronales, a veces apoyadas por los sindicatos.
En Kellogg's, como hemos visto, la cuestión de la igualdad y la solidaridad entre los trabajadores, es decir, la ruptura con la lógica de la competencia interna en el trabajo, ha tenido un papel fundamental en el movimiento. Esto también ha estado presente en Deere, donde el acuerdo final se centró en las condiciones de jubilación y, por tanto, en la solidaridad intergeneracional con los que habían dejado la empresa. Por lo tanto, el acuerdo es más amplio que la cuestión del salario neto pagado.
En el movimiento de la “gran dimisión”, esta radicalidad está aún más presente. Lo que está en juego es la forma de dominación social basada en la abstracción del trabajo, la necesidad de aceptar cualquier trabajo “para vivir”. El hecho de que este movimiento coexista con la falta de mano de obra muestra perfectamente que la contestación es profunda: es la de un poder que obliga a la mano de obra a satisfacer las necesidades del capital.
Frente a esta radicalidad, un ajuste mínimo de los salarios en el marco de lo que las empresas quisieran conceder puede no ser suficiente. Un régimen socialdemócrata no pone fin a la dominación social del capital, sino que intenta hacerla más “soportable”. Sin embargo, lo que está surgiendo en Estados Unidos se parece más a lo que describe Grégoire Chamayou en La Société ingouvernable (La Fabrique, 2019) a finales de los años 60. Es un desafío fundamental a esta dominación, reforzada por cinco décadas de violencia social.
El autor también subraya cómo, en aquella época, la resistencia al orden del capital tomó la forma de una lucha colectiva organizada, así como de iniciativas individuales (retrasos, ausencias, caídas de la productividad). Si seguimos este marco, la contestación no sólo se referiría al reparto del valor, sino también al modo de producción de este valor. Y entonces, el bidenismo ciertamente no será suficiente.
Lo será más aún por cuanto se enfrentará rápidamente a sus propias contradicciones. El modelo socialdemócrata sólo es posible cuando el aumento de la productividad es importante, es decir, cuando el valor resultante de la actividad productiva permite pagar cada vez más al trabajo y al capital. Pero cuando estos aumentos de productividad son muy bajos, como es el caso de Estados Unidos, y los beneficios provienen de otras fuentes, como las finanzas, las ayudas públicas, las rentas o la explotación del trabajo, este reparto se hace imposible.
Esto volvió a ocurrir en la década de 1970. Ante el aumento de las exigencias salariales y la ralentización del aumento de la productividad, las empresas respondieron subiendo los precios y despidiendo a los trabajadores. De ahí la famosa “estanflación” (desaceleración económica con alto desempleo).
Ante esta respuesta, no hay más remedio que aceptar “disciplinar” el trabajo para asegurar el ritmo de acumulación del capital o cambiar el modo de producción. Hace cuatro décadas, es lo primero que se hizo.
El mismo dilema se le plantea ahora al mundo del trabajo, pero de forma aún más dura. Porque, mientras tanto, la economía estadounidense se ha terciarizado. En el sector servicios, el aumento de la productividad es más difícil de conseguir y la rentabilidad depende aún más de la mano de obra barata.
Para el capital, ceder en la lucha contra el trabajo, aceptar más redistribución es renunciar a su capacidad de acumulación futura. Por lo tanto, esto es aún más inaceptable. Sobre todo por que las posibilidades de ampliar los mercados y deslocalizar la producción son mucho menores que en los años 70.
En otras palabras, la actual lucha de clases está necesariamente mucho más polarizada. El trabajo rechaza las condiciones impuestas por el capital, que difícilmente puede permitirse ceder terreno a gran escala.
Esto significa que hay poco o ningún lugar para una socialdemocracia a la antigua. Por otro lado, no hay sorpresas: el fantasma de la “estanflación” vuelve a aparecer. Es ciertamente de doble filo y la inflación suele encender los conflictos sociales. Pero si esta inflación provoca despidos, cierres de fábricas, quiebras y escasez, entonces puede conducir a una reducción de la revuelta y al restablecimiento del orden neoliberal.
Es quizás aquí donde las acciones de dimisión individual pueden encontrar sus límites y donde las rebeliones pueden dejar de superar a los sindicatos preocupados por preservar la supervivencia de las empresas.
Por lo tanto, es también en el contexto de esta lucha de clases reavivada en EE.UU. donde deben entenderse los debates en torno a las subidas de tipos. Pero si bien el problema de principios de los años 70 parece volver, se presenta de forma diferente. Tras casi medio siglo de neoliberalismo y su evidente fracaso desde 2008, es difícil que se presente como una solución.
En esta situación, parece que sólo hay dos caminos posibles. La primera es profundizar en las luchas sociales que conducen a un desafío a la lógica capitalista, la otra es preservar el orden del capital encontrando una manera de hacerlo aceptable. Como el discurso neoliberal clásico se ha desgastado y ya se ha transformado en un discurso “estatista” teñido de nacionalismo autoritario, para avivar las tensiones por otros motivos, étnicos o religiosos.
Para apaciguar la lucha de clases, el fascismo y el autoritarismo son, junto con las guerras extranjeras, las soluciones más clásicas. Esta es la decisión a la que Estados Unidos ha tenido que enfrentarse desde 2016 y que la impotencia cada vez más flagrante de Joe Biden ya no parece poder evitar. Y esta decisión, obviamente, no es sólo estadounidense, sino que afecta a todo el capitalismo contemporáneo.
Traducción: Mariola Moreno
Leer el texto en francés: