El conseguidor de la 'Púnica' declara que trabajó para la Comunidad de Madrid “sin facturas”

Alejandro de Pedro Llorca, el presunto conseguidor de contratos para la trama Púnica, aseguró en su declaración ante el magistrado de la Audiencia Nacional Eloy Velasco que trabajó para el Gobierno del PP de la Comunidad de Madrid "sin contrato y sin facturas", tal y como consta en las grabaciones a las que ha tenido acceso infoLibre.

El testimonio de De Pedro, que se encargó de mejorar el posicionamiento online de los dos expresidentes Esperanza Aguirre e Ignacio González, se produjo el 30 de octubre de 2014 en el Juzgado Central de Instrucción de la Audiencia Nacional de Madrid ante el magistrado Eloy Velasco, que junto a las fiscales del caso, Teresa Gálvez y Carmen García, se sorprendieron cuando el calificado por el Ministerio Público como "conseguidor" reconoció que había trabajado para el Gobierno de Ignacio González de la Ley de Contratos vigente, tal y como consta en la grabación de su testimonio.

"¿Cuánto le tenían que pagar?", interpeló una de las fiscales, ante lo que De Pedro explicó que unos 120.000 euros, "unos 10.000 euros al mes", ya que en su empresa de posicionamiento de internet tenían a dos personas "full time" para el proyectofull time, "más lo que hacíamos en diarios digitales...".

"No firmamos contrato"

La responsable del Ministerio Público siguió con el interrogatorio: "¿Y ustedes presentaban facturas?". Y De Pedro dijo: "No presentábamos nada porque yo no las puedo presentar si no habíamos firmado un contrato...". Y la fiscal, sorprendida se interesó sobre si los trabajos de la empresa de internet realizaba "una prestación sin ningún contrato, ni pedido tampocosin ningún contrato, ni pedido tampoco. Un pedido por escrito, un número de pedido...".

"No me dieron nada, tengo los emails...", completó de Pedro, que fue interrumpido por la fiscal: "Es decir, trabajaba sin número de pedido y sin poder presentar factura...", respondió rápidamente la responsable del Ministerio Público, que solo obtuvo la respuesta: "Y no me pagaron. Yo insistí infinidad de veces y siempre me derivaban a un contrato que existía en el Canal de Isabel IICanal de Isabel II, de publicidad y me iban a dar publicidad y ahí podía escribir cosas y publicarlas en la red".

La segunda fiscal también se interesa por la confesión de De Pedro, asegurando que era una cosa "muy seria" que dijera que la Comunidad le había encargado unos trabajos sin contrato: "No había nada, y tengo los emails, nos debían esa cantidad en base a los informes que les hemos entregado y ha habido una recepción vía email y nos han contestado. Yo no sé a dónde facturar", insistió el conseguidor de la Púnica, que fue interrumpido por la fiscal: "Ya los hemos intervenido", en relación a los correos electrónicos.

Indra y el Canal de Isabel II

Según el testimonio de De Pedro ante el juez, el contrato con el Canal no llegó hasta julio de 2014: "Me dijeron que sí se había firmado ya". Y la fiscal le pidió entonces que le dijera de qué contrato se trata: "El del Canal. Pero yo ni me presenté. Yo las deudas las metía en mi contabilidad, en pendientes de facturar. Me dijeron que se había adjudicado, y creo, como ayuda, que era Arena, pero yo ni conozco a Arena ni sé quién es", completa el propietario de las empresas Madiva y Eico.

Según este relato, la adjudicación del contrato de comunicación del Canal de Isabel II fue en julio, y dos meses después, en septiembre, le llamaron desde un departamento de la Comunidad, en concreto la Agencia de Informática y Comunicaciones, para decirle que a petición del consejero de Presidencia madrileño, Salvador Victoria, le iban a adjudicar un contrato de unos 10.000 eurosSalvador Victoria, "que no me preocupara. La empresa a la que yo iba a facturar era Indra. El año anterior yo había trabajado ya para Indra", resalta De Pedro al juez Eloy Velasco. 

Y relata el extraño modo de pago, que se produjo dentro de un coche. "Me dijeron que tenía que asistir a una reunión y mi sorpresa fue que tenía un sobre detrás de la puerta y me dijeron coge el sobre y sal del coche. Y el sobre tenía 10.000 euros. Yo tuve una charla con Salvador Victoria, y me dijo que no me preocupara que este mes vas a tener los contratos".

Un nuevo contrato en verano

Entonces la integrante del Ministerio Público se interesó en el modo mediante el cual la Comunidad iba a pagar los 110.00o euros restantes de la deuda, a lo que De Pedro contestó: "Con el nuevo contrato que sacaban y que habrán adjudicado este verano". Pero la fiscal no dada crédito a esta respuesta. "¿Pero por qué le va a pagar un contratista"..., a lo que el conseguidor de la trama dijo: "Porque es un contrato de publicidad y hay acciones que yo puedo hacer en el futuro, yo ya sabía que este año no lo iba a cobrar".

Ambas fiscales preguntaron también en qué consistía el trabajo que se encargó sin contrato y que generó la deuda. En concreto querían saber si el acuerdo tenía como finalidad mejorar la reputación y la imagen de Ignacio González: "Era por los contratos de la Comunidad de Madrid", explicó en un principio De Pedro, aunque acabó reconociendo que sí trataron de mejorar la percepción en la red de González. "Imputábamos algunas horas, serían unas ocho o diez horas diarias, por cinco días laborales [...], pero hubo un momento que paramos".

La segunda fiscal ahonda en sus preguntas sobre el papel de la Comunidad de Madrid, interesándose en la forma de pago a De Pedro, ya que según esta versión utilizaron a contratistas de la empresa pública que se encarga de gestionar el agua en Madrid: el Canal de Isabel II: "Lo que hacen es darme campañas, como por ejemplo con el Ministerio de Defensa, por ejemplo la empresa Arena, o como se llame. Si tiene una campaña me la da a mí y con eso facturo. Pero no quiero decir que no me mandara contratos con el Canal. Sí he trabajado con empresas que tenían contratos con el Canal".

La Guardia Civil acusa al diputado valenciano Víctor Soler (PP) de fraude, cohecho y malversación

Ver más

"Utilizar el Canal para pagos a políticos"

Pero la fiscal no queda contenta con esta respuesta, y prosigue: "Lo que me transmite es que se está utilizando el Canal para pagar los trabajos a políticos que se hacen con la Comunidad y que no se pueden pagar directamente. Es decir, ¿que se va a utilizar a esta empresa para pagar estos servicios a otras personas que no tienen nada que ver con lo que usted factura?". Y  De Pedro contesta. "No sé decírselo. Puede ser. Yo tenía un caso, pero no lo sé. Puede ser...".

En su testimonio, De Pedro tampoco sabe explicar por qué facturó 5.400 euros a Indra en 2013, aunque sí se acordó que se trató de un contrato "relacionado con la Comunidad de Madrid"Comunidad de Madrid, aunque las fiscales remarcaron que no declaró a Hacienda este ingreso.