Bankia niega ser la sucesora de Caja Madrid para eludir su responsabilidad penal

Bankia no es la sucesora de Caja de Madrid, ni de Bancaja ni de las otras cinco entidades de ahorro que la conforman. Ése es el argumento que utilizan los abogados de Bankia y BFA en sus pleitos penales por las preferentes. También se agarró a él Rodrigo Rato la semana pasada cuando compareció ante la comisión del Parlamento catalán que investiga la quiebra de las cajas.

Así lo explicaban los abogados de la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri en el recurso de apelación presentado ante la Audiencia Nacional contra la querella que interpuso UPyD por la estafa de las preferentes. Pese a que en la jurisdicción civil Bankia ha asumido las preferentes de Caja Madrid y del resto de las cajas que la integran, en la vía penal, explican fuentes de dicho partido, han adoptado una línea argumental que se basa en desligar a la primera de las segundas.

Bankia aduce que las emisiones tanto de estas participaciones como de deuda subordinada se produjeron antes de su constitución, el 30 de julio de 2010. De hecho, la última emisión de deuda subordinada de Caja Madrid fueron 800 millones de euros con fecha del 7 de junio de ese año.

Pero es que, además, la entidad niega ser el resultado “de la transformación, fusión, absorción y escisión de las cajas de ahorros que hoy la integran”. Por el contrario, aduce que dichas cajas “conservan a día de hoy su personalidad jurídica inalterada”. Es decir, Bankia rechaza que el “contrato de integración” que la creó constituya una “sucesión de empresas”. Por tanto, concluyen sus abogados, no se puede actuar legalmente contra ella por los hechos cometidos por esas siete cajas de ahorro.

Lo sorprendente es que Bankia no duda en calificar de “inevitable” la confusión entre Caja Madrid y Bankia “entre los medios de comunicación y la opinión pública”, e incluso reconoce que “no resulta sencillo distinguir entre la personalidad jurídica y las atribuciones concretas de Bankia y de las cajas de ahorros que se integraron en el SIP [Sistema Institucional de Protección o fusión fría que dio lugar a la entidad actual]”. 

Las preferentes se quedaron en BFA

Para esquivar la responsabilidad de Bankia en la venta fraudulenta de las preferentes los abogados utilizan también a BFA, el Banco Financiero y de Ahorros, la sociedad que resultó de la integración de las siete cajas y de la que Bankia, en realidad, es una filial. Según explican en el recurso ante la Audiencia Nacional, las emisiones de preferentes y deuda subordinada “permanecieron en BFA”, no las “recibió” Bankia.

En resumen, rechazan la menor “identificación” entre Bankia y BFA con las cajas de ahorro que las integran. Para después descargar en ellas toda la responsabilidad: “Éstas fueron las que diseñaron, emitieron e implementaron las operaciones de participaciones preferentes, siendo así que las cajas conservan personalidad jurídica, estructura, domicilio, personal, presupuestos, etcétera distintos [de Bankia]”.

El tercer argumento para exculpar al banco se refiere a un cambio introducido en el Código Penal en junio de 2010. Desde entonces es posible atribuir responsabilidad penal a las personas jurídicas. Y Bankia alega que la emisión y venta de las preferentes se llevaron a cabo antes de la fecha de ese cambio legal. Por lo que no se le puede aplicar de forma retroactiva el Código Penal.

Sucesora universal

Claro que frente al recurso de apelación de Bankia, UPyD presentó su propio escrito de oposición, en el que rebate los argumentos de la entidad. A su juicio, la operación que dio lugar a Bankia implica “una cesión global de los activos y pasivos bancarios”, que supone “la transmisión en bloque por sucesión universal de todo el patrimonio social”. Algo que, dice el escrito, “no tiene por qué traer consigo la extinción” de las sociedades anteriores.

Por tanto, explica, Bankia y BFA, como “sucesoras universales” de las cajas son penalmente responsables de los delitos supuestamente cometidas por ellas. Y es así porque “adquirieron todo su patrimonio empresarial, continuaron su actividad económica y mantuvieron la identidad sustancial de clientes, proveedores y empleados”.

Tampoco cree UPyD que Bankia pueda librarse de responsabilidad porque las emisiones de estos polémicos productos financieros se llevaran a cabo antes de que naciera la entidad. Por el contrario, destaca que la “esencia del engaño perpetrado” se encuentra en la “manipulación” del mercado secundario, donde los titulares de preferentes deberían haber podido venderlas. Ese mercado, “que, en teoría, debería haber sido real y objetivo, fue manipulado en la práctica de forma continuada, tanto antes de la creación de BFA como posteriormente, cuando las cajas ya habían segregado su negocio en su favor”, incluidas las emisiones de preferentes, resalta el escrito.

“Bankia asume las preferentes y las prácticas de manipulación”

Condena a Bankia por “burlar la ley” al contratar durante el ERE

Ver más

El secretario general del grupo parlamentario de UPyD, Andrés Herzog, destaca que Bankia hizo recompras de preferentes posteriores a la modificación del Código Penal: “Podríamos estar hablando de un delito continuado, cuyas autoras serían inicialmente las cajas, pero que sigue perpetrando Bankia después”, precisa el abogado, autor de la querella que dio origen a la investigación sobre las preferentes en la Audiencia Nacional.

“Desde su creación, Bankia asume las preferentes y las mismas prácticas de manipulación de mercados, por lo que estaríamos hablando de posibles coautores”, resalta Andrés Herzog. De hecho, BFA-Bankia continuó con el llamado "case interno de operaciones" a pesar de que en junio de 2010 la CNMV había advertido del carácter de “mala práctica”CNMV de tal comportamiento.

Por último, UPyD recuerda que tanto BFA como Bankia intervinieron en la oferta de canje de preferentes y deuda subordinada del 10 de febrero de 2012, “lanzada por BFA y en virtud de la cual éste recompraba preferentes que obligatoriamente habían de reinvertirse en acciones de Bankia”.