El Poder Judicial decide suspender por un periodo de tres años al juez que redactó la Constitución catalana

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado este jueves por doce votos frente a nueve la expulsión por un periodo de tres años del juez de las Audiencia de Barcelona Santiago Vidal como responsable de una falta disciplinaria muy grave relacionada con su participación en los trabajos de redacción de una Constitución para Cataluña, han informado a Europa Press fuentes de este órgano.

De este modo, el Pleno del Consejo, que es el órgano de gobierno de los jueces, rechaza la propuesta de expulsión realizada el pasado 5 de febrero por el promotor de la Acción Disciplinaria del Consejo, Antonio Fonseca-Herrero.

Fractura en el Consejo

La decisión ha supuesto una evidente fractura en el órgano de gobierno de los jueces, ya que ha enfrentado a la mayoría conservadora y el presidente Carlos Lesmes frente a la oposición de los vocales del denominado "bloque progresista", que han anunciado voto particular, y a los que se ha sumado el vocal designado a propuesta del PNV Enrique Lucas.

Pese a que se daba casi por casi seguro que una mayoría respaldaría la propuesta de expulsión defendidas por la Fiscalía y por el promotor de la Acción Disciplinaria, Antonio Jesús Fonseca-Herrero, finalmente la falta de un consenso amplio que respaldara esta medida tan contundente ha derivado en la imposición de un castigo disciplinario algo menor.

Hasta poco antes de votarse los tres años de la sanción, el ponente de la propuesta que se discutía en el Pleno del Consejo en relación con este expediente, Rafael Fernández Valverde, había sugerido reemplazar la sanción de expulsión de la Carrera por la de suspensión por dos años del magistrado.

Este cambio en el plan inicial era consecuencia de la retirada, por asentimiento de todo el Pleno, de una de las acusaciones que el promotor de la Acción Disciplinaria de este órgano realizó contra Vidal, la de realizar actividades incompatibles con el cargo de juez -contemplada en el artículo 417.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).

El Pleno había optado, también por doce votos frente a nueve, mantener la segunda de las faltas muy graves de disciplina atribuidas a Vidal, la regulada 417.14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales.

División en todas las votaciones

El Consejo ha votado a lo largo de la reunión diferentes propuestas en relación con este expediente, y todas ellas han evidenciado la fuerte división existente en este órgano en relación al caso Vidal.

En primer lugar los vocales discutieron sobre una cuestión de procedimiento, para validar si la propuesta del promotor debió ir como lo hizo directamente al Pleno o si tenía que haber pasado previamente por el filtro de Comisión Disciplinaria, ganando los primeros por la misma proporción de votos (12-9). Los vocales que votaron en contra han anunciado también un voto particular al respecto de este asunto.

Seguidamente, los vocales han discutido sobre la posible prescripción del expediente, y el resultado de la votación sobre este asunto ha sido de 13 frente a 8, según han informado fuentes del Consejo. En cuanto a la indefensión alegada por Vidal, ha sido también rechazada por 14 votos frente a 7.

Después de dirimir estas cuestiones, y tras un receso para comer, los miembros del CGPJ comenzaron a abordar el fondo de la cuestión. El relato de hechos realizado por el promotor, que ha sido defendido por el vocal Rafael Fernández-Valverde, obtuvo el apoyo de doce de los vocales frente a nueve.

Han votado a favor de imponer la sanción, además de Lesmes, los vocales Juan Manuel Fernánez, Gerardo Martínez Tristán, Ángeles Carmona, Nuria Díaz, Rafael Ferández Valverde, Fernando Grande-Marlaska, Vicente Guilarte, Carmen Llombart, José María Macías, Juan Martínez Moya y Wenceslao Olea.

En contra se han posicionado Mar Cabreras, Álvaro Cuesta, Roser Bach, Victoria Cinto, Enrique Lucas, Clara Martínez de Careaga, Rafael Mozo, Concepción Sáez y Pilar Sepúlveda.

La propuesta del promotor justificaba la expulsión de Vidal por considerar probado que "ha participado activamente, y al margen de cualquier cobertura, en un grupo de trabajo de composición heterogénea tenía por objeto elaborar y redactar una 'Constitución catalana'" y que además admitió de forma pública que su intención era ponerla a disposición o que sirviera de modelo para quienes promovieran la celebración de una consulta por el llamado 'derecho a decidir' y la independencia de Cataluña.

A ello se añadía, según el promotor, que el magistrado había efectuado "de forma reiterada declaraciones públicas en defensa de la independencia de Cataluña y, asimismo, ha apoyado y participado activa y públicamente en iniciativas políticas que adoptaban instituciones públicas catalanas y entidades privadas sobre un proceso por y para la independencia de Cataluña".

Jueces para la Democracia califica de “autoritaria” la expulsión del juez que redactó la Constitución catalana

Ver más

Recurso al Supremo

Por su parte, el juez de la Audiencia de Barcelona Santiago Vidal ha interpretado este jueves su suspensión por participar en el borrador de una Constitución catalana como una decisión adoptada por motivos "ideológicos y políticos en vez de criterios jurídicos", y la recurrirá al Tribunal Supremo.

"Lo que se ha dado no tiene nada que ver con el Derecho", ha declarado a los periodistas en los pasillos del Palacio de Justicia de Barcelona, desde donde ha esperado la decisión del CGPJ. Ha dicho que seguirá trabajando "por un nuevo país" y que recurrirá al Supremo para suspender la decisión tomada este jueves por el Consejo.