La defensa del todavía juez Elpidio Silva pedía que no se llegase a celebrar el juicio por cuanto fueron dos magistrados del Tribunal Superior de Madrid (TSJM) hoy apartados previa recusación –Javier Vieira y Susana Polo– quienes tomaron decisiones clave para el desarrollo de la vista, como la denegación de seis pruebas solicitadas por la defensa. El juez que preside el tribunal, sin embargo, ha rechazado la solicitud e inmediatamente el abogado de Silva, Cándido Conde-Pumpido, ha renunciado a su defensa. El Físcal y el abogado de Miguel Blesa han denunciado un fraude de ley, ya que esta renuncia obliga a suspender el juicio.
El acusado, a quien la Fiscalía acusa de prevaricación, retardo malicioso y de dos delitos contra la libertad individual por haber enviado dos veces a prisión al expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, se arriesga a hasta 40 años de inhabilitación para el ejercicio de la judicatura. Con su futuro en vilo, Silva intentará lograr un escaño en el Parlamento Europeo en representación de una nueva formación política llamada Movimiento Red.
Entre las seis pruebas denegadas por el tribunal que adoptó decisiones sobre el caso bajo la batuta del presidente del TSJM, el recusado Francisco Javier Vieira, figura la lectura de los correos secretos del expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa que almacenaba el servidor de Bankia. Adelantados por infoLibre en diciembre, esos correos relatan de manera prolija los manejos de Blesa al frente de la extinta caja, a la que en 2008 embarcó en la compra de un banco de Miami –el City National Bank of Florida– por 1.000 millones de dólares, el doble de lo que, según el Banco de España, valía realmente.
El juez Silva afronta 30 años de inhabilitación tras enviar a Blesa a la cárcel
Los emails, que Silva ha intentado reiteradamente y sin éxito esgrimir en su defensa desde que el fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, interpuso una querella contra el entonces titular del juzgado de instrucción 9 de Madrid en julio de 2013, acreditan igualmente cómo Blesa le buscó a José María Aznar un contrato de comisionista con la empresa de equipamiento bélico Einsa, contrato que según el expresidente no llegó a firmar.
El escrito de Silva, al que ha tenido acceso infoLibre, asegura que la única razón para que se haya mantenido la fecha del juicio a pesar de haberse aceptado la recusación "es que mi cliente concurre a unas elecciones de cuyo resultado podría determinarse la falta de competencia de este Tribunal para juzgarlo, cuestión que, de ser motivadora del adelanto y mantenimiento de la fecha de juicio frente a viento y marea, supondría una intolerable intromisión en un proceso electoral".
Además, Silva considera "evidente" que de no haber sido Blesa el objeto de la investigación judicial, "jamás se habría visto sometido a un proceso por prevaricación, ni se habrían convertido algunas irregularidades o impurezas procesales en hechos a los que se quiere revestir de carácter delictivo". Tal es así que, según el mencionado escrito, "aplicando como vara de medir tales criterios de pureza formal y procesal, la propia actuación del magistrado Gavilán, en tanto que instructor de la causa contra mi mandante, resulta igualmente prevaricadora al haber incurrido también en ese tipo de irregularidades".
La defensa del todavía juez Elpidio Silva pedía que no se llegase a celebrar el juicio por cuanto fueron dos magistrados del Tribunal Superior de Madrid (TSJM) hoy apartados previa recusación –Javier Vieira y Susana Polo– quienes tomaron decisiones clave para el desarrollo de la vista, como la denegación de seis pruebas solicitadas por la defensa. El juez que preside el tribunal, sin embargo, ha rechazado la solicitud e inmediatamente el abogado de Silva, Cándido Conde-Pumpido, ha renunciado a su defensa. El Físcal y el abogado de Miguel Blesa han denunciado un fraude de ley, ya que esta renuncia obliga a suspender el juicio.