El 'caso Blesa'
Elpidio Silva critica a la jueza por salvar a Blesa del 'caso banco de Miami' sin informe pericial y “confundiendo” los datos
Elpidio Silva, a quien encarcelar a Miguel Blesa le costó ser inhabilitado como juez, reaccionó este viernes con estupefacción tras conocer que la jueza que le sucedió en el juzgado 9 de Madrid ha dado carpetazo al caso del banco de Miami no solo sin hacerse previamente con un informe pericial "objetivo" sino "confundiendo" los propios datos aportados por Bankia, como desveló infoLibre este viernes.
El exjuez remacha que tampoco comprende por qué su sucesora ha dictado el sobreseimiento libre -definitivo- "sin tener en la mano el contrato de venta" del banco. Según Ausbanc, que ejerce la acusación popular en nombre de Manos Limpias y que recurrirá el archivo de la causa, ese contrato, cuyo original se redactó en inglés, estaba siendo ya traducido.
"No puedes archivar una causa con informe de parte interesada", afirmó Silva en declaraciones a infoLibre y en referencia a Bankia. En su opinión, la entidad que hoy preside José Ignacio Goirigolzarri era "la más interesada en el archivo para que la venta del banco de Miami [el City National Bank of Florida, recién adquirido por el BCI chileno] no se viese sombreada por la criminalización" de una investigación por presunta administración desleal.
"Obviamente -concluye el ahora abogado- tienes que ir a un perito objetivo" para conocer el valor real del perjuicio económico que la compra del banco americano, efectuada en noviembre de 2008, ocasionó a Caja Madrid primero y a Bankia después.
Pero, además -advierte Silva- "si Bankia te está diciendo que ha perdido 120 millones y la juez dice que hubo un saldo negativo de 2,5 millones eso significa que se ha equivocado al leer la información, la ha trastocado y ha confundido unos valores contables con otros".
Como ha informado este diario, la jueza Esperanza Collazos dictó el sobreseimiento libre -es decir, definitivo- esgrimiendo de forma errónea uno de los datos contables que Bankia le había facilitado en marzo. Según la jueza, la operación del banco de Miami tuvo un resultado prácticamente "neutro" al registrar un saldo negativo de 2,5 millones. En realidad, el informe que Bankia le había aportado en marzo reflejaba que el perjuicio había alcanzado 119 millones.
El informe de la entidad precisaba cuál había sido el precio de compra del banco de Miami (833 millones de euros) y cuál el de venta (714 millones), con lo que, incluso sin tener en cuenta los fondos provisionados luego -es decir, los más de 500 millones que Bankia reservó en sus cuentas para compensar el deterioro del valor del banco-, la pérdida ya asciende a 119 millones.
En otro apartado de ese informe, Bankia detallaba los números de una operación posterior y distinta a la de compra del banco y consistente en la adquisición de unos préstamos del banco de Miami por 79 millones de dólares. Es esa operación, cerrada en diciembre de 2010, la que arrojó un saldo negativo de 2,5 millones de euros.
En conversación telefónica con este diario, Silva llamó la atención sobre una coincidencia temporal: "Hace unos días -rememora el jurista- se publica que el banco está ya vendido y a los pocos días se publica el archivo de las diligencias. ¿Es una casualidad o se ha esperado a que se venda para no perjudicar esos valores o lo que ha sucedido tiene sencillamente que ver con que la jueza no se entera de cuáles son los movimientos contables?"
Al menos un muerto y cerca de cien desaparecidos tras el derrumbe de un edificio de apartamentos en Miami
Ver más
El exjuez se refiere a cómo la autorización definitiva de la Reserva Federal de EEUU para que Bankia traspasase el City National Bank of Florida al grupo chileno BCI se produjo el 21 de septiembre pero no trascendió en España hasta el viernes de la semana pasada, 16 de octubre. Y a cómo, tres días más tarde, el lunes 19 de octubre, la jueza dictó el sobreseimiento, aunque no se conoció hasta el miércoles.
El viernes 16, Bankia informó de que la operación había quedado desbloqueada. Y lo hizo con una nota que cifra en 117 millones la plusvalía neta.
En realidad, esa plusvalía solo existe en los libros. Es decir, se trata de un fenómeno de ingeniería contable -perfectamente legal y habitual en los balances- que se explica justamente por los 514 millones de euros que provisionó en sus cuentas para la partida del banco de Miami. Pero en términos contantes y sonantes, la realidad es otra: la operación le ha costado a Bankia los 119 millones de diferencia entre el precio de compra y el de venta más, como mínimo, esos 514 millones de dotación contable.
