Soria: “Cerrar las centrales nucleares encarecería la factura de la luz más de un 14%”

El ministro de Industria en funciones, José Manuel Soria, dijo este jueves en una entrevista en RNE que la propuesta –incluida en el acuerdo de Gobierno entre el PSOE y Ciudadanos– de cerrar las centrales nucleares cuando cumplan cuarenta años "encarecería la facturación de la electricidad en un porcentaje por encima del 14%".

Un portavoz autorizado del Ministerio de Industria dijo a infoLibre que este dato se basa en una simulación realizada por el Operador del Mercado (OMIE) para el periodo 2009-2013. Según esta simulación el precio del pool mayorista se habría incrementado en 10 euros megavatio-hora –de 43,08 €/MWh a 53,02 €/MWh de media–, lo que habría supuesto un aumento del 23,2%.

No obstante, en Industria reconocen que este cálculo es válido en el supuesto de que "no hubiera habido energía nuclear" y que, por tanto, en ese periodo los consumidores eléctricos hubieran tenido que pagar de media 2.420 millones de euros más cada año por su electricidad. Aseguran que sólo para el año 2013 el coste adicional hubiera sido de 3.693 millones.

Expertos en sector eléctrico consultados por este diario discrepan de lo afirmado por Soria. Para empezar, porque la propuesta del PSOE y Ciudadanos lleva aparejado un cierre escalonado, no inminente. Supondría que la central burgalesa de Santa María de Garoña, que comenzó a funcionar en 1971 y ahora está parada, no pueda reabrir. Mientras que las otras cinco centrales de España —que ahora generan el 20% de la electricidad— tendrían que cerrar en la próxima década. La última en hacerlo sería la de Trillo (Guadalajara), en 2028.

"Lo que dice Soria no es cierto. Con centrales o sin centrales el precio de la energía es el mismo, las empresas nucleares están cobrando lo mismo que el resto de las centrales. Para los consumidores la energía nuclear tiene el mismo coste que el ciclo combinado [generación de electricidad a partir de gas natural] porque el precio del mercado lo fija la última central que cubre la última unidad de demanda", señala el economista Jorge Fabra, que ha ocupado varios cargos vinculados al sector de la energía en España.

Sustitución por renovables

Además, del cálculo del Operador del Mercado (OMIE) se deduce que la energía nuclear se cambiaría por otra más cara, algo que tampoco se incluye en el acuerdo. Según Fabra, lo "lógico" sería que esas centrales fueran sustituidas por sistemas renovables en una evolución natural hacia una transición energética en la que las empresas de energías limpias empezaran "ya" a hacer unas inversiones que irían amortizando a lo largo de los 25 años de vida útil de las instalaciones y repercutiendo entonces en los consumidores. Es decir, al no tener que hacer toda la inversión de golpe, no tendría por qué producirse un incremento en la factura de la luz. 

Pero, ¿las energías renovables son tan competitivas como su alternativa térmica? Zafra asegura que sí empiezan a ser competitivas con el ciclo combinado, que es el que fija el precio de las centrales nucleares. Y eso sin tener en cuenta las "externalidades positivas" en materia social y medioambiental que tienen las energías limpias.

El Gobierno invoca de nuevo los Presupuestos para vetar una ley: esta vez la que plantea cerrar las nucleares

Ver más

Sergio de Otto, secretario del Patronato de la Fundación Renovables, asegura que los costes de generación de las energías renovables han bajado mucho en los últimos años, especialmente en el terreno de la fotovoltaica. Así que, a su juicio, si el aporte que, a día de hoy, hacen las nucleares lo hicieran las renovables, el efecto logrado sería el mismo. Además, De Otto recuerda que la gestión de los residuos radiactivos que generan las nucleares también tiene un coste. 

------

Esta información ha sido actualizada para incluir la respuesta del Ministerio de Industria.