“El contrato de los derechos del fútbol fue especulativo”, dice el ex director financiero de Telemadrid

El que fuera director financiero de Telemadrid en 2006 José María Díez-Picazo aseguró este miércoles en la Asamblea madrileña que el contrato de los derechos audiovisuales del Atlético de Madrid y del Getafe CF, por el que la cadena pública y Caja Madrid abonaron mediante la empresa Madrid Deporte Audiovisual (MDA) 306 millones a los clubes era de "alto riesgo" y "especulativo".

Así se expresó el que fuera máximo responsable financiero de Telemadrid en su comparecencia en la comisión de control del Ente Público madrileño, que según adelantó infoLibre elaboró un informe negativo de fecha 23 de enero de 2007 sobre el proyecto de explotación de los derechos audiovisuales de los dos clubes de fútbol, que fue remitido, según especifica el propio documento, al entonces director general Manuel Soriano.

La dirección de Telemadrid no hizo caso de esta y otras advertencias, y acordó crear con Caja Madrid, el Atlético de Madrid y el getafe CF la empresa Madrid Deporte Audiovisual (MDA) que ahora mismo está inmersa en un concurso de acreedores.

Díez-Picazo llegó a indicar en su dictamen de 2007 que las predicciones sobre los ingresos que se pensaba obtener por la explotación de los derechos audiovisuales de los dos equipos en el mercado de la televisión de pago eran "erróneas. Las estimaciones de los ingresos que se obtendrán por la explotación de los derechos en la modalidad de pago por visión, que resultan críticos para evaluar la viabilidad del proyecto, no están fundamentadas", concluía el dossier.

Un Power PointUn Power Point

De esta forma, el ex director financiero de Telemadrid rechazaba los cálculos presentados en el consejo de administración en un informe "confidencial" realizado por Caja Madrid. Pero este miércoles Díez-Picazo ha ido más allá en sus críticas a la operación: "Yo no cuestioné directamente ningún informe, o por lo menos algo que se le pudiera llamar informe realizado por Caja Madrid, yo la única documentación y antecedentes que manejé era un Power Point que llevaba el marchamo de Caja Madrid".

Para este extrabajador del Ente Público el supuesto informe de Caja Madrid sobre los derechos del fútbol era en realidad "un dossier con una serie de láminas en colores con una serie de hipótesis de cómo evolucionaría el mercado audiovisual y la renta por habitante en España y el número de abonados a los pagos por visión, y una serie de cifras, con las que se acreditaba que se obtendría un retorno interesante de la adquisición de los derechos". Díez-Picazo confirmó este miércoles que lo único que revisó fue aquel dossier.

"Y efectivamente", completó el que fuera responsable financiero de la televisión autonómica madrileña, "redacté un informe advirtiendo sobre lo que me parecía a mí de lo que era un plan de negocio, por calificarlo de alguna manera excesivamente optimista, un poquito inflado. En concreto, una de las láminas no es que fuera optimista, sino que me parecía que era errónea y osada. Era la línea de venta de derechos y pago por visión y marcaba unas cifras erróneas, por desmesuradas, y esta es la razón por la que redacté un informe advirtiendo sobre lo que me parecía que era un Power Point erróneo", dijo el exempleado en la Asamblea madrileña.

Impropio de sus competencias

El entonces director financiero consideró que por eso el contrato era "de alto riesgo. Yo casi me atrevería de calificarlo de especulativo, y no era propio de las competencias que tenía encomendado el Ente Público”, que era sacar adelante la radio y la tele “y no meterse en unos líos de los que se podía salir incluso arruinadoarruinado. Pues estas son las razones por las que redacté el informe, y también por salvar mi posición personal”, reconoció.

En un segundo turno de intervención en la comisión de control de Telemadrid, Díez-Picazo reaccionó a la intervención del diputado de Podemos Pablo PadillaPodemos , que recordó que Telemadrid adquirió los derechos del fútbol cuando solo tenía garantizada la emisión de dos partidos por temporada.

Negociar con otra empresa

Díez-Picazo destacó que "nadie" consideraba que solo se fueran a emitir los partidos a los que tenía derecho MDA: "Dos en la Liga, la ida y la vuelta. No estaba en la cabeza de nadie. La única idea posible era negociar con otra empresa y ceder los derechos a cambio de algo. Pero en los papeles no se decía a cambio de qué. Nunca supe si la idea era ceder esos derechos a cambio de dinero o retransmitir partidos". 

Pero la forma en la que se llevó a cabo la operación impidió, según aseguró Díez-Picazo que hubiera "una negociación equilibrada, como efectivamente sucedió. Yo no sabía entonces que los correos de Miguel Blesa iban a darme la razón, pero ahora me cuadra todo", ya que la operación estaba "inflada", respondió tras oír que el diputado Padilla recordaba la información adelantada por infoLibre basada en los correos de Blesa que explicaba que los números de la compra de los derechos del fútbol "generaban déficit".

Díez-Picazo, a preguntas de los diputados, recordó que Madrid Deporte Audiovisual está en concurso "y supongo que en liquidación, por lo que yo afirmaría que los dos socios, Telemadrid y Caja Madrid podrían haber perdido todo el capital que aportaron a la sociedad, desde el primer al último euro, lo que supone unos 35 millones. De hecho en las cuentas anuales de Telemadrid se ha provisionado esa cantidad y supongo que en la caja también", completó.

Pero este exempleado de Telemadrid también aportó otro dato novedoso: "Además, Caja Madrid perderá una buena parte de los préstamos que aportó a MDA para sostener los anticipos a cuenta que la empresa tenía con los equipos de fútbol, por lo que otorgó entre 70 y 80 millones, de los que una parte resultarán incobrables".

El Atlético no tendrá que devolver 863.000 euros que le anticipó una empresa de Telemadrid pese a incumplir el contrato

Ver más

Sangre de MayoinfoLibre

publicó el pasado 18 de noviembre una información en la que aportaba otro informe interno de Telemadrid, en esa ocasión de la asesoría jurídica, en el que se advertía de la posibilidad de reabrir una guerra del fútbol con la empresa Mediapro. Y por eso Telemadrid, que tenía los derechos tras comprometerse a pagar 306 millones, tuvo que comprar a Mediapro sus derechos adelantando otros 90 millones.

Díez-Picazo también se refirió a un segundo informe, en esta ocasión sobre la subvención de 15,5 millones de la Comunidad de Madrid para la película de José Luis Garci Sangre de Mayo. "El problema fue que no se llegó a firmar un convenio", por lo que la operación se llevó a cabo "por un mero decreto", lo que suponía un problema para Telemadrid: "Había base para debatir si no debería haberse sometido a concurrencia porque la cifra era muy elevada.