Avalmadrid encargó investigar sólo la concesión de avales pero no la recuperación de los préstamos que estaban impagados

A comienzos de este año el consejo de administración de Avalmadrid encargó a la firma Forest Partners un informe de análisis forense sobre los mismos 167 avales que había investigado previamente el Banco de España y que sirvieron a éste para abrir un expediente sancionador tanto a la sociedad de garantías madrileña como a 19 de sus consejeros y directivos. En esa inspección, el organismo supervisor encontró irregularidades tanto en la concesión como en el seguimiento de esos avales, también en su recuperación si el avalado no devolvía el préstamo. Sin embargo, el encargo de Avalmadrid a Forest Partners se limitó exclusivamente a la fase de concesión y formalización de los avales, excluyendo por tanto el posterior seguimiento de los expedientes y la recuperación de los impagados.

El análisis de Forest Partners, al que ha tenido acceso infoLibre, obvió igualmente otro aspecto que sí había sido estudiado por el Banco de España y donde también se hallaron deficiencias: si Avalmadrid había cumplido o no los requerimientos que el supervisor le había hecho tras una primera inspección en 2012, cuando le instó a mejorar sus políticas de concentración de riesgos y de seguimiento de los avales. El Banco de España también dictaminó que, cuatro años después, Avalmadrid había incumplido ambos.

El Grupo Socialista ha presentado ya un escrito en la Asamblea de Madrid preguntando por los motivos por los que la sociedad de garantía recíproca madrileña eludió en su contrato con Forest Partners el análisis del seguimiento y la recuperación de los avales. Este periódico ha hecho la misma pregunta a Avalmadrid, sin obtener respuesta alguna.

El Banco de España abrió la inspección en noviembre de 2016, tras detectar gracias a su plan supervisor del año anterior un aumento de 16 millones de euros en fallidos, un 30%, así como un alza de 13 millones de euros en los saldos dudosos, un 56%. En los 167 avales analizados por los inspectores, que fueron concedidos entre 2008 y 2016, los inspectores encontraron deficiencias en las fases de seguimiento y recuperación.

“Avalmadrid no debería haber entrado en esas operaciones”

Por lo que respecta al informe de Forest Partners, y pese a la limitación de su objeto, los analistas desvelaron “incidencias dignas de mención” en 100 de los 167 avales investigados previamente por el Banco de España; como queda dicho, en la fase de concesión y formalización.

Así, Avalmadrid otorgó garantías a proyectos de capital riesgo donde participaban fondos y sociedades gestoras vinculadas a algunos de los socios protectoresvinculadas a algunos de los socios protectores –Comunidad de Madrid, Bankia, Cámara de Comercio de Madrid, la patronal madrileña CEIM, Banco Santander, Caixabank y Groupama Plus Ultra Seguros–. Las operaciones generaron “importantes pérdidas” por su elevado riesgo y escaso éxito final, apuntan los autores del informe. Según su dictamen, se trata de operaciones en las que la sociedad de garantías “no debería haber entrado” a la luz de un “análisis económico razonado”. Pero se aprobaron pese a la opinión en contra del analista de riesgos. Una sanción que los analistas de Forest Partners atribuyen a “los intereses cruzados de determinadas entidades y profesionales con capacidad de decisión o influencia en los órganos de decisión de Avalmadrid”con capacidad de decisión o influencia en los órganos de decisión de Avalmadrid.

La sociedad de garantías madrileña también aprobó operaciones con empresas en dificultades financieras que estaban vinculadas igualmente a miembros de su propio consejo de administración o de la comisión ejecutiva. Por último, otros avales tenían todo tipo de anomalías: sus importes y plazos infringían la normativa interna de Avalmadrid, carecían del preceptivo reaval o éste era muy bajo, e incumplían condiciones necesarias para su aprobación. Muchos de ellos terminaron en pérdidas.

Informes deficientes, revisiones con retraso

Sin embargo, los expertos de Forest Partners no pudieron investigar las irregularidades descubiertas por el Banco de España en las siguientes fases de los expedientes, a pesar de que fueron también numerosas y se extendieron durante más de cinco años, desde enero de 2013 hasta junio de 2018.

Por ejemplo, la revisión de riesgos no se efectuaba con la periodicidad establecida en la normativa interna de Avalmadrid: anual para los riesgos a partir de 200.000 euros y semestral para los mayores de un millón. Un total de 46 operaciones padecían esta deficiencia. Además, los informes de seguimiento eran “deficientes para explicar la situación actual y evolución del negocio avalado”. Por el contrario, dice el informe del Banco de España, se limitaban a actualizar “el rating interno –que presenta un calibrado deficiente–” y las partidas contables más importantes, pero sin analizarlas. Tampoco recogían aspectos relevantes para determinar la capacidad de pago del avalado, como una comparación detallada entre los flujos de caja generados y los pagos a los que debía hacer frente. Finalmente, los informes de seguimiento carecían de “decisiones y conclusiones claras, incluso en los casos en que se constata un deterioro evidente del avalado”. Los inspectores encontraron estos fallos en 64 operaciones.

En otros 52 avales, los informes de seguimiento sólo mencionan el incumplimiento de pagos y la dificultad de su recuperación, “sin apenas aportar más información sobre la posibilidad de obtener o ejecutar garantías”. En los expedientes que incluyen propuestas de negociación con el socio, tampoco se aporta información detallada o un análisis, lamenta el Banco de España. Por último, en 12 operaciones más la clasificación crediticia se hizo “con mucho retraso” y, en algún caso, destaca el informe, “a instancias de la auditoría externa”.

Entre los avales donde se descubrieron estas deficiencias de control se encuentran los concedidos al Grupo Marsans, entonces propiedad del expresidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán, y al Grupo Cantoblanco, del expresidente de la patronal madrileña CEIM Arturo Fernández.

En la última fase, la de recuperación de los impagados, el Banco de España descubrió fallos en los informes que el Departamento de Seguimiento y Recuperaciones presentaba mensualmente al Comité de Seguimiento y Morosidad.

Las irregularidades en la recuperación del aval de Ayuso

En cualquier caso, los 167 avales que pasaron bajo el escrutinio del Banco de España y de Forest Partners son una muestra no aleatoria de las operaciones cerradas por Avalmadrid entre 2008 y 2016; es decir, fueron seleccionados por los inspectores del supervisor financiero de acuerdo con un perfil muy determinado. Entre ellos no se encontraba el concedido a MC Infortécnica SL, la empresa de la que eran socios los padres de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

Como ha publicado infoLibre, Avalmadrid dio un trato de favor al expediente de MC Infortécnica SL: renunció a recuperar el dinero prestado a la empresa al no ejecutar los avales de los accionistas y, de hecho, mantiene paralizada desde 2015 la decisión de cómo actuar contra los cuatro matrimonios socios de esa sociedad. De tal forma que permitió a éstos llevar a cabo operaciones de alzamiento de bienes. Su comité de morosidad también ocultó la donación fraudulenta a Isabel Díaz Ayuso del piso propiedad de sus padres. Esta lista de irregularidades se produjeron durante la fase de recuperación del aval concedido a MC Infortécnica SL en febrero de 2011 para que Caja España les concediera un préstamo de 400.000 euros que no pudo devolver. Precisamente una de las fases que Avalmadrid prefirió no investigar.

Así funciona Avalmadrid, la entidad semipública bajo sospecha de dar trato de favor a empresarios y políticos del PP

Ver más

La entonces presidenta de la sociedad de garantías madrileña, Rosario Rey García, utilizó el informe encargado a Forest Partners para presentar el pasado mes de abril una denuncia ante la Fiscalía de Madrid por las irregularidades descubiertas en los avales otorgados a Rural Tours Viajes SA y Trapsa, propiedad de Díaz Ferrán; Central de Compras Cantoblanco, de Arturo Fernández, y a The Tie Gallery SL. El ministerio público la archivó al considerar prescritos los delitos.

[Puedes consultar aquí todas las informaciones desveladas por infoLibre sobre el caso Ayuso].