Macron promueve su propia 'ley mordaza'

El hombre está en el suelo, ahora sabemos que repite que no puede respirar, un grupo de policías lo sujetan; “no puedo respirar” otra vez, la llave de estrangulamiento, las piernas de Cédric Chouviat convulsionando, y desde su coche, testigos graban. Y los golpes. Y el ahogamiento. Y la asfixia posterior, que se produce el pasado 3 de enero, a los pies de la Torre Eiffel.

Al igual que Darnella Frazier, durante la agonía de George Floyd en Mineápolis, estos videoaficionados están cambiando el mundo, porque tienen miedo, porque (todavía) tienen derecho a grabar, y porque tienen el coraje de hacerlo, porque hacen como todo el mundo ahora: han sacado el arma de los desarmados, su teléfono móvil, como Juvenales en sus Sátiras: Quis custodiet ipsos custodes? “Pero, ¿quién custodiará a estos custodios?”. ¿Quién vigilará a los vigilantes?

Tan pronto como se difunden, las imágenes de Cédric Chouviat van a contradecir el cuento del “infarto” que las autoridades y parte de la prensa vendieron durante un fin de semana. ¿Qué habría pasado sin .mov, sin Twitter? ¿Qué habríamos sabido de la muerte de Cédric Chouviat?

En este enlace se puede ver el vídeo del testimonio de Sofía Chouviat.

El Gobierno, con una prisa más que elocuente, con la llamada ley de seguridad global, intenta diez meses más tarde, en el mejor de los casos, des-hacerse de la violencia policial grabada (“Agradezco a los diputados que hayan puesto en marcha la difuminación” de las fuerzas del orden, Gérald Darmanin); en el peor de los casos, relegar al olvido los casos cerrados (“Queremos que los agentes dejen de poder ser identificados por el público en general”, Jean-Michel Fauvergue, ponente de dicha ley, durante su análisis en la comisión de la ley, el pasado jueves). En cualquier caso, intenta imponer una censura blanda en la difusión de estas imágenes, pero censura en cualquier caso.

Elocuente, la urgencia a la hora de legislar dice mucho del nerviosismo, incluso el pánico, de una jerarquía policial y política frente a una supuesta "tiranía de imágenes robadas [...] y lanzadas a las redes sociales”, según Christophe Castaner, el 26 de junio de 2020, en la Academia Nacional de Policía, en Saint-Cyr-au-Mont-d'Or. Casi en todas las democracias, funcionan los mismos automatismos, el mismo movimiento básico: no la tiranía, sino lo contrario, el control policial de... la Policía. Al otro lado del Atlántico, una lógica de “police acccontability” (que, por su propia naturaleza, debe rendir cuentas, y se dice que la escala del movimiento BlackLivesMatter influyó en la elección de Biden); y, en Francia, un párrafo de 1789:

Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano

"Artículo 12: La garantía de los derechos del hombre y del ciudadano requiere una fuerza pública: esta fuerza se instituye, por tanto, en beneficio de todos y no para la utilidad particular de aquellos a quienes se confía”.

Está todo escrito ahí, en siete letras, público. En última instancia, lo que podría distinguir a la Policía de una milicia es ese aspecto, al que la República se remite una y otra vez, son estas siete letras; su carácter público, por y para el pueblo, ni contra ni sin él. En otras palabras, la República, si quiere ser percibida como algo público, debe imperativamente ser ejemplar, es decir, debe someterse al control.

Claramente, sin odio, sin miedo, sin pasamontañas o sin difuminación. Si lo rechaza, es porque podría tener algo que ocultar, una violencia policial que no podríamos ver (y que ya no podríamos mostrar, en su realidad desnuda).

Ahora, con este proyecto de ley, que algunos han estado pidiendo durante meses, los agentes de Policía quisieran poder evitar oficialmente el escrutinio público y, en efecto, ratificar una anonimización progresiva, con agentes que intervienen cada vez más con pasamontañas, ocultando sus rostros, sus placas de identificación, sin mencionar sus números de identificación obligatorios, a menudo invisibles, siempre irrisorios (su tamaño, diminuto, y su serie de números, difíciles de memorizar). Es muy probable que el Consejo Constitucional, si fuese necesario recurrir a él, se basaría en sus clásicos, en primer lugar el de 1789.

La existencia de la Policía, tal vez incluso lo que le queda de legitimidad, radica en su sumisión a un requisito de publicidad, bajo el escrutinio de todos y cada uno. A este respecto, la ley sobre la seguridad mundial correrá indudablemente el riesgo de agravar la desconfianza de la población (vigilada en todas partes, por drones, que pronto estarán sobre-autorizados) respecto de las fuerzas del orden (difuminadas, por imperativo legal). Vincent Couronne, investigador asociado en derecho, escribe: “Toda esta controversia sobre la anonimización de las fuerzas del orden enmascara una deficiencia del Estado: su capacidad para garantizar la seguridad de sus agentes. Imponer el anonimato a los agentes de Policía es, sin duda, más sencillo, rápido y beneficioso desde el punto de vista electoral que restablecer el vínculo de confianza entre el ciudadano y su Policía”.

Hasta ahora, el legislador apenas había necesitado activarse. Todo iba bien, como en una película famosa. La Inspección General de la Policía Nacional y su hermana gemela de la Gendarmería entretenían a la galería y a los periodistas, y la impunidad se estaba organizando a trompicones de espaldas al público. Hubo unas pocas (raras) condenas para quitar presión, asegurándose de que la situación todavía estaba contenida. Durante mucho tiempo, se trataba de palabra contra palabra; una, policía y oficial, de autoridad; la otra, ciudadana, no oficial y sospechosa. La primera ganaba, la segunda se deterioraba y los expertos judiciales a menudo terminaban aplaudiendo a los primeros.

Hasta que todo cambió. La tecnología está triunfando donde la ley había fracasado (hasta ahora) a la hora de servir a la búsqueda de la transparencia y la garantía de la igualdad de armas ante los tribunales. De repente, llega el iPhone, y su ojo electrónico amplía los límites del campo de batalla (por la verdad). Incluso François Molins, fiscal del Tribunal de Casación, lo reconoció el 5 de noviembre de 2020: sin las imágenes “en las redes sociales” del estudiante de secundaria de Bergson en París golpeado en el suelo por un policía en 2016, no se habría personado la Fiscalía.

En la década de 2000, un profesor canadiense propuso el término “sousveillance”. En este concepto, Steve Mann sentó las bases de lo que está en juego en la GoPro-ización del mundo actual: la grabación de una actividad desde el punto de vista de una persona involucrada en ella –hacer surf o hacer barricadas, el gesto es ídem, es el propósito de la filmación lo que cambia. En el caso de la sousveillance policial, el gesto puede describirse como una forma de vigilancia inversa, de panóptico inverso; algunos hablan de vigilancia distribuida.

En este contexto entra en juego el llamado proyecto de ley de seguridad global. Basta con haber seguido los debates de la semana pasada para estar seguro, el artículo 24 versa sobre las redes sociales. Jean-Michel Fauvergue asegura: “Tranquilidad, los periodistas podrán seguir haciendo su trabajo. Sólo queremos castigar las actitudes malintencionadas”. Sin decir nada más, ni sobre el alcance exacto de la supuesta “malaintención”, ni sobre quién determinaría (y cuándo) las “actitudes”, y sin mencionar que el Código Penal francés ya prevé todas las sanciones posibles y legítimas para las amenazas físicas o psicológicas: insultos, palizas, amenazas de muerte, provocación a cometer un delito, difamación y ciberacoso incluidos.

A modo de confesión, el diputado añadió: “Hay una diferencia entre los reportajes de televisión” y las consecuencias de las redes sociales. Comprender que podría seguir habiendo un acuerdo con los profesionales de la profesión (“dignos de ese nombre”, según el diputado de LREM Stéphane Mazars, que acusa a los “activistas” de internet). Y como un retroceso de Juvenal, Alice Thourot, otra diputada promotora de la ley, verá su fórmula como una manera de “proteger a los que nos protegen”, citada varias veces durante los debates, como tantos otros mantras.

Un giro sorprendente que requiere otro. Si “la Justicia está al servicio de la Policía, histórica e institucionalmente” (Michel Foucault), podemos decir que aquí, con la ley de seguridad global, es la Policía la que está al servicio de la Policía, política y legislativamente. Jean-Michel Fauvergue dirigió el RAID, de 2013 a 2017. No hace mucho tiempo, el mismo llamaba a “olvidar el asunto de Malik Oussekine”. Por lo tanto, la ley de seguridad global sería una oferta total, tendríamos que frenar la documentación del presente, prohibir la documentación del futuro y olvidar el pasado. Afortunadamente, las principales empresas periodísticas han frustrado la jugada; no les tomarán el pelo.

La camerización del mundo

Un caso de estudio de sousveillance a escala de un país: el movimiento de los chalecos amarillos y su acumulación de daños corporales. En la Asamblea Nacional, una comisión legislativa no ha cesado de abordarlo estos días. Dicha comisión de “Mantenimiento del orden” también está presidida por el mismo Jean-Michel Fauvergue, que defiende su proyecto de ley de “seguridad global”, como diciendo que los juegos y los debates se han terminado.

Veintisiete pérdidas de visión, cinco manos arrancadas, más cien disparos de pelotas de goma en la cabeza, todos ellos ilegales y la desaparición de Zyneb Redouane, mortalmente alcanzado por una granada de gas lacrimógeno, en Marsella el 1 de diciembre de 2018. En pocas semanas, la profusión de testimonios en vídeo va a hacer totalmente visible la brutalidad policial.

Cuando Jérome Rodrigues emite en directo desde su página de Facebook, Place de la Bastille, el 26 de enero de 2019, no es sólo él quien recibe el impacto de una pelota de goma en su ojo derecho, son todos sus amigos los afectados, todos esos desconocidos que lo compartirán, le darán a Me gusta, a No me gusta, comentarán, difundirán lo sucedido; un ejército de sombras que de repente hace pública la injusticia. La ley Fauvergue propondría la difuminación global de cada uno de estos dramas. Un doble castigo legal, en resumen.

A los tiros de gas lacrimógeno, a los lanzamientos de pelotas de goma que explotan vidas, la multitud (manifestantes por primera vez, en la extensión mayor del término; ignorantes de todo esto hasta entonces) comprenderá lo que está pasando. En el visor, la multitud se hace visible, e incluso hipervisible, se muestra, se atofotografía, se filma. La manifestación de caras partidas será el terrible precio de sangre de una terrible represión. Y poco a poco, una parte del país descubre lo que una prohibición (lugar) ha estado experimentando durante 30 o 40 años: la violencia legal de la Policía (que se discute) se ha borrado en gran parte a favor de los ilegítimos (que se combate), hasta el punto de ver a sus agentes disfrutar de su propio poder y de su propio espectáculo.

Documentados fehacientemente, los vídeos, incluso fragmentados, constituyen un considerable desafío narrativo para la Policía, para los manifestantes y para quienes los denuncian; los vídeosaficionados y los fotógrafos convertidos con el paso de las semanas en objetivos de la Policía, con detenciones, formateo de tarjetas de memoria, teléfonos en el punto de mira, objetivos pisoteados, campañas anti “periodistas militantes”.

Cameralizar el mundo es una “revolución”, una “herramienta esencial para la transparencia”, un “cambio radical” incluso en los “métodos de trabajo de los relatores de la ONU”, según Michel Forst, relator especial de la ONU en el documental Un pays qui se tient sage [documental del autor de este artículo]. La profusión de imágenes será su peso. Su apilamiento, su significado. Su globalidad, su valor. Su repetición, la evidencia de la violencia policial mecánica, repetida y sistémica.

Es este loco diluvio lo que la ley trata de desdibujar, mediante la ley. Que el campo de batalla vuelva a ser una pradera verde, a través de una armada de reportajes televisivos coproducidos o al menos supervisados por las autoridades policiales (más información, en francés, en la investigación de Arrêt sur Image, "Les copshows, garantis sans bavures" ) o el muy oportuno Dossier Tabou, del pasado domingo, en M6, titulado “Violencia contra los representantes del Estado: en las raíces del odio” ). Y que al son del ruego de Emmanuel Macron (“No hable de represión o de violencia policial, estas palabras son inaceptables en un Estado de derecho”, Gréoux-Les-Bains, 8 de marzo de 2019), la Asamblea Nacional añadió la censura de la imagen.

Gérald Darmanin no lo oculta; la llamada ley de seguridad global es la suya, es incluso una “promesa” hecha a los sindicatos de la Policía (por cierto, un regalo barato que permite calmar a una institución, sin gastar un céntimo, en punto muerto y agotada). Sabemos incluso, desde el martes 10 de noviembre, que este artículo 24 es un poco más que eso, fue Alice Thourot, la coponente quien prendió la mecha: esta disposición “no es más que la traducción legislativa de un compromiso del presidente de la República, hecho ante los sindicatos de la Policía en octubre, cuando los recibió en el Palacio del Elíseo”.

Un regalo envenenado también cuando el ministro justifica el espíritu de la ley, toma como punto de partida la terrible tragedia de Magnanville (una pareja de policías asesinada en su casa, frente a su traumatizado hijo, en 2016), al tiempo que reconoce que no sabe “si las imágenes de las redes sociales dieron lugar a este ataque o no”. Hasta la fecha, ni un estudio científico, ni una auditoría de la inspección de Policía, ni una cifra precisa, han validado sus afirmaciones sobre posibles ataques de los agentes de policía cuyo origen esté en la difusión de imágenes en las redes sociales. Nadie discute que tales amenazas puedan existir, pero todos desconocen su volumen. Legislamos en la vaguedad.

Desde los años de Sarkozy, todo indica que la Policía está finalmente pagando por su conversión al sistema represivo, apareciendo de ahora en adelante sólo como una máquina de confrontación, violencia y... filmación. Por un lado, su repertorio de acciones se está endureciendo; por otro lado, se está liberando la palabra y se establece la exigencia de un debate. Se trata de subrayar lo que está en juego ahora, el reestablecimiento de un partido igualitario, en términos de opiniones, donde la transparencia de las prácticas de la policía lleva a estar más... vigilantes.

Disturbios tras una nueva manifestación multitudinaria en París contra la polémica Ley de Seguridad

Ver más

Y es esta pérdida del monopolio del relato lo que hace que la institución se ponga tan nerviosa y sea tan grosera en su negación. Esta repentina competencia en torno a “la batalla de la imagen que estamos perdiendo” (Jean-Michel Fauvergue, 5 de noviembre de 2020, en la Comisión Jurídica) que le lleva al más formidable cuestionamiento: el de la fuerza legítima, que reivindica.

En su omnipotencia, y sus fundamentos, la fuerza policial se ve afectada. De ahí la agitación del poder de querer legislar ahora mismo. Si consideramos que hay dos termómetros para medir la violencia policial, uno sería la Inspección de la Policía Nacional, que no funciona, y el otro, las redes sociales, que se querrían anular, entonces aparece la terrible evidencia: este deseo de reforzar la impunidad policial no es más que una reivindicación autoritaria.