Los jueces se muestran divididos sobre la idoneidad de renovar a Ruz

El futuro del juez Pablo Ruz está en el aire... y los magistrados no se ponen de acuerdo sobre si debe o no seguir instruyendo los casos Gürtel y Bárcenas. Las asociaciones judiciales ofrecen argumentos contrapuestos con respecto a la conveniencia de que Ruz continúe otros seis meses en el juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, un puesto que ocupa en sustitución del magistrado Miguel Carmona, que actualmente ejerce de juez de enlace en Reino Unido y cuya jubilación está próxima.

La decisión sobre el futuro de Ruz está provocando que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) mantenga paralizada la salida a concurso de casi 300 plazas de juez titular en pleno debate sobre si renovar o no por otros seis meses la suplencia que ejerce el por ahora instructor del caso Gürtel, que ha sido noticia en los últimos días tras haber considerado "partícipe a título lucrativo" de esta trama a la exministra de Sanidad, Ana Mato, una acusación que provocó su dimisión. Y es que Ruz se encuentra ahora mismo en "comisión de servicios", una figura que puede ejercer como máximo hasta junio de 2015 y para la que aún no ha pedido la prórroga –tiene hasta el 25 de diciembre de plazo–.

En principio, la decisión sobre la salida a concurso de estas alrededor de 300 plazas iba a tomarse este martes, durante la reunión de la Comisión Permanente del CGPJ. No obstante, en la reunión no se ha tratado el asunto, lo que ha provocado malestar entre las asociaciones judiciales, dado que lo que estaba previsto en un principio es que en enero todos los magistrados conociesen su destino, un calendario que difícilmente va a poder cumplirse dado el retraso. En este sentido, todas las organizaciones que representan a los jueces lo tienen claro: las plazas deben salir a concurso ya, incluida la del juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, dado que su titular se jubila.

"La plaza debe salir a concurso necesariamente. No tiene ningún sentido que si su titular se jubila no se saque", afirma tajantemente Marcelino Sexmero, portavoz de la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria (AJFV). La misma opinión sostiene Victoria Rosell, portavoz adjunta de Jueces para la Democracia, quien asegura que "conforme a la ley y al reglamento, estas plazas deberían salir a concurso". Conrado Gallardo, presidente de Foro Judicial Independiente (FJI), y Pablo Llarena, máximo responsable de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), recuerdan por su parte que "la comisión de servicios es una situación excepcional" y por ello lo más conveniente es establecer con la máxima premura un juez titular en los juzgados que no lo tengan.

Distintos puntos de vista

El acuerdo, sin embargo, se queda ahí. A la hora de pronunciarse sobre si Ruz debe continuar instruyendo los casos que investiga ahora mismo existe división entre las asociaciones. Aunque todas están de acuerdo en que se nombre a un nuevo titular para el juzgado de instrucción 5 de la Audiencia Nacional, hay algunas que creen que debería prorrogarse la comisión de servicios de Ruz, mientras que otras piensan que debe ser el juez al que se adjudique la plaza el que se ponga al frente de las indagaciones.

Sexmero asevera que sacar a concurso el puesto "no es óbice para que Ruz, que está llevando un caso importante y complejo, pueda prorrogar por seis meses" su actividad "sólo para estos procesos". De no seguirse esta vía, augura el presidente de la Francisco de Vitoria, se podría producir "un retraso de dos o tres meses hasta que el nuevo juez se pusiera al corriente de lo instruido", algo que "ralentizaría más el caso y produciría una quiebra de la instrucción", lo que, a su juicio, "no sería conveniente en un caso complejo como éste".

A Rosell, por su parte, le parece "evidente" que es "más eficaz" que Ruz "pueda continuar con la instrucción de estas causas y evitar que sufran un retraso debido a la llegada de un nuevo instructor". "Y eso es compatible con que la plaza, junto a las otras que están pendientes, salga a concurso", insiste la portavoz adjunta de Jueces para la Democracia, que afirma que en otros casos similares "el magistrado que debe culminar la instrucción ha podido permanecer en el juzgado conociendo esas causas tan complejas". Por ello, Rosell también apuesta por que a Ruz se le renueve su comisión de servicios para que termine la instrucción de los casos.

Quien se muestra mucho más ambiguo sobre el tema es Llarena, de la APM. El magistrado destaca que su organización es favorable de la política seguida por el CGPJ, que "desde hace meses está haciendo desaparecer las comisiones de servicio para que todos los jueces estén como titulares", lo que a su juicio supone garantizar su "independencia". No obstante, Llarena también ve "razonables" los argumentos de quienes afirman que la sustitución de Ruz en la instrucción de casos tan complejos supondría un retraso. 

Las comisiones de servicio "afectan a la independencia"

"La regla general" por la que apuesta la APM, explica Llarena, "es que se termine con las comisiones de servicio porque afectan a la independencia de los jueces". "Es cierto que la excepción a lo que sería lo deseable permitiría a Ruz llevar un asunto que hoy conoce mejor que nadie, pero esto puede ser predicable para todos los jueces en comisión de servicios, y sobre todo en la Audiencia Nacional", señala el magistrado, que afirma que "siempre va a ser inconveniente" acabar con estas suplencias porque se interrumpen las instrucciones.

Llarena, no obstante, menciona una posible solución: mantener a Ruz como "juez de apoyo", lo que podría permitir que el nuevo titular se incorporase al juzgado y que el instructor de Gürtel completara su investigación. Sin embargo, Conrado Gallardo se opone a este extremo, ya que asevera que "dos jueces en un juzgado plantean más problemas que soluciones, porque es complicado asignarle al refuerzo una tarea y prohibirle al titular que entre en esa materia". Por ello, el portavoz de FJI considera "más legítimo" que la plaza se cubra y sea el nuevo juez titular quien se haga cargo de las instrucciones hasta ahora dirigidas por Ruz, "a pesar de los problemas que tenga el nuevo juez para hacerse cargo".

"Lo que no podemos hacer es resolver este tipo de situaciones con estas astucias de crear jueces extraordinarios que se perpetuan en una plaza que no les corresponde", señala terminantemente Gallardo, que alerta de que, de renovarse la comisión de servicios de Ruz, se puede "crear un precedente peligroso, porque en definitiva se está eligiendo al juez". El magistrado, en cualquier caso, matiza que bajo su punto de vista no hay "mala intención" cuando se propone que Ruz continúe en su puesto seis meses más.