Las nueve informaciones de infoLibre que sustentan la denuncia contra Ayuso presentada por Más Madrid en la Fiscalía

Más Madrid ha presentado este miércoles una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción, a la que solicita la apertura de diligencias y el ejercicio de acciones penales contra la presidenta de la Comunidad madrileña, Isabel Díaz Ayuso, y la cúpula de Avalmadrid por cuatro delitos: alzamiento de bienes, tráfico de influencias, trato de favor y administración desleal.

Buena parte del relato de los hechos que Más Madrid considera perseguibles por el Código Penal recoge las informaciones que infoLibre ha publicado sobre el caso Ayuso desde junio. He aquí las más importantes:

1. Ayuso aceptó la donación de un piso de sus padres y evitó su embargo por Avalmadrid (21 de junio de 2019)

La última declaración de bienes de Isabel Díaz Ayuso sólo incluye una vivienda en Madrid, que adquirió el 7 de octubre de 2011. Tiene 90 metros cuadrados y está situada en el barrio de Chamberí, uno de los más caros de la capital. El valor catastral que declara Ayuso es de 140.547 euros, aunque su valor de mercado es más alto. Según la documentación que obra en poder de infoLibre, la adquirió gracias a una donación de sus padres –que empezaban a acumular deudas importantes por la empresa de la que eran socios, MC Infortécnica SL– para evitar que el inmueble fuese embargado por los acreedores. Un objetivo que se cumplió ya que, a día de hoy, Díaz Ayuso sigue siendo la propietaria del inmueble y los acreedores de sus padres continúan sin cobrar. La donación a la hoy presidenta de la Comunidad, entonces diputada de la Asamblea, y a su hermano se recogen en el hecho séptimo de la denuncia enviada a la Fiscalía Anticorrupción.

El artículo 257 del Código Penal castiga como delito de alzamiento de bienes aquella conducta que realiza un deudor con el objetivo de disminuir su patrimonio para frustrar el derecho del acreedor a cobrar su deuda. Se castiga enajenar u ocultar bienes una vez que el acreedor entabla un procedimiento de ejecución, pero también cuando es “previsible” que dicho procedimiento se vaya a iniciar. El autor del delito es quien enajena el bien en perjuicio de sus acreedores y quien lo adquiere es considerado cooperador necesario si conoce el propósito de la transmisión del bien. El alzamiento está castigado con penas de cárcel de uno a cuatro años.

2. Avalmadrid lleva siete años incumpliendo el acuerdo de su Comité de Morosidad de embargar bienes a los padres de Ayuso (5 de julio de 2019)

Avalmadrid, una entidad participada por la Comunidad de Madrid que concede avales a pymes y autónomos para facilitarles el acceso a préstamos bancarios, lleva más de siete años incumpliendo un acuerdo adoptado en su Comité de Morosidad, que decidió embargar los bienes de los ocho socios de la empresa MC Infortécnica SL, entre los que se encontraban los padres de Isabel Díaz Ayuso. El objetivo era recuperar los 400.000 euros que habían prestado a dicha sociedad un año antes. Pero Avalmadrid no ha embargado ninguna de las 12 propiedades personales que los avalistas solidarios declararon para justificar su solvencia económica.

A la hora de solicitar el préstamo, los ocho socios de MC Infortécnica SL presentaron como garantía un patrimonio que incluía 13 propiedades valoradas en 3.272.000 euros, según el cálculo aportado por ellos mismos y que figura en el expediente de concesión del préstamo. 300.000 euros correspondían a una nave industrial en Sotillo de la Adrada (Ávila), el único bien que quedó hipotecado, y los 2,97 millones restantes a las otras 12 propiedades. En concreto, se trataba de tres viviendas, tres pisos, dos áticos, tres plazas de garaje y una nave repartidos por Madrid, Alicante, A Coruña y Ávila.

Pese al acuerdo del 2 de abril de 2012 del Comité de Morosidad, Avalmadrid sólo inició el procedimiento de ejecución hipotecaria de la nave en el municipio abulense. Pero no procedió contra los bienes de los avalistas solidarios, como recoge el hecho undécimo de la denuncia de Más Madrid.

3. El correo de Ayuso que la delata: “Si se pudiera demostrar que han montado empresas paralelas para dejar morir la otra” (9 de agosto de 2019)

El 14 de septiembre de 2011, Isabel Díaz Ayuso escribió un correo electrónico a un directivo de Avalmadrid donde le comenta: “Si se pudiera demostrar que han montado empresas paralelas para desviar el negocio y dejar morir la otra”. “La otra” es MC Infortécnica SL, cuyos socios eran los padres de Ayuso y otros tres matrimonios. La entonces diputada del PP sospecha que estas seis personas han podido montar empresas paralelas. Es decir, ese correo demuestra que Ayuso sabía ya que MC Infortécnica SL no podría devolver el aval de Avalmadrid y que sus padres –Leonardo Díaz Álvarez e Isabel Ayuso Puente– tendrían que responder con sus bienes. El conocimiento por parte de Ayuso de la situación es el elemento clave para determinar si la dirigente del PP pudo cometer un delito al aceptar la donación de los dos inmuebles realizada por sus padres.

La denuncia de Más Madrid acusa a los avalistas de MC Infortécnica de haber actuado “de manera activa y con conocimiento de los hechos, como claramente se observa en los correos electrónicos de Isabel Natividad Díaz Ayuso” para poner fuera del alcance de Avalmadrid su patrimonio.

4. Avalmadrid trató la solicitud de datos de Ayuso como si fuera un encargo de Presidencia de la Comunidad de Madrid (10 de agosto de 2019)

El 14 de julio de 2011 Isabel Díaz Ayuso escribió desde su cuenta de Gmail un correo electrónico a un directivo de Avalmadrid. En el campo del “asunto” se lee: “Datos MC Infortécnica”, la empresa de la que eran socios sus padres. La hoy presidenta de la Comunidad quería obtener información sobre el aval y sus posibles consecuencias para el patrimonio de sus progenitores. Al día siguiente, el directivo reenvió el mensaje para solicitar los datos que pedía Ayuso. Y en el “asunto” indica: “RV: Datos MC Infortécnica (Presidencia Comunidad Madrid)”. El correo prueba que la sociedad de garantías trató el asunto como si fuera un encargo de la Presidencia de la Comunidad de Madrid, que entonces estaba en manos de Esperanza Aguirre.

Con el directivo había contactado previamente Eva Piera Rojo, que en aquel momento era viceconsejera de Economía del Gobierno de Aguirre y que entre 2006 y 2008 había sido presidenta de la propia Avalmadrid. El 13 de julio de 2011, Eva Piera había escrito un correo electrónico a su contacto en Avalmadrid: “Mil gracias otra vez por anticipado. El teléfono de Isabel Díaz Ayuso es el 650 xx xx xx. Abzs. Eva”. Es lo que la denuncia ante la Fiscalía considera que puede ser constitutivo de un delito de tráfico de influencias. Ayuso envía su primer correo en la tarde del 14 de julio de 2011. Al día siguiente se convirtió en diputada del PP en la Asamblea madrileña; es decir, en ese momento ya puede ser considerada “autoridad” a efectos penales, señala Más Madrid. Al directivo de Avalmadrid le pide información sobre “la actividad comercial, la facturación y quiénes son los clientes” de las empresas de los socios de sus padres. Información confidencial que consiguió “prevaliéndose de sus relaciones personales”, se asegura en la denuncia a la Fiscalía.

5. Los correos que prueban que Ayuso miente sobre su relación con Avalmadrid (27 de agosto de 2019)

La presidenta madrileña aseguró en una entrevista en Telecinco que su única relación con Avalmadrid había sido “preguntar con qué persona se podía hablar” para que a la empresa de sus padres le concedieran un crédito “si se daban las garantías”. Por tanto, reconoció que se había interesado por la concesión del aval, pese a que la periodista Ana Terradillos sólo le había preguntado si gracias a la mediación de una viceconsejera de Esperanza Aguirre había conseguido “información de Avalmadrid que cualquier otro ciudadano no habría obtenido”. El aval se concedió en marzo de 2011.

La denuncia ante la Fiscalía incorpora los correos electrónicos que infoLibre publicó y donde se demuestra que Isabel Díaz Ayuso estuvo durante meses en contacto con un directivo durante meses en contacto con un directivo de Avalmadrid, a quien no sólo le pidió información sobre la solvencia de varias empresas familiares, sino también datos confidenciales sobre los socios de la empresa de sus padres y sobre sus hijos.

6. Avalmadrid mantiene paralizada desde 2015 la decisión de cómo actuar contra los avalistas morosos del ‘caso Ayuso’ (28 de agosto de 2019)

Cobralia, la empresa de cobro de deudas que utilizaba Avalmadrid, le planteó en marzo de 2015 dos opciones para proceder contra los accionistas de MC Infortécnica SL. Cuatro años y medio después sigue esperando respuesta. La completa pasividad de la sociedad de garantías ha permitido operaciones como el presunto delito de alzamiento de bienes del que la denuncia de Más Madrid acusa a Díaz Ayuso y a los socios de sus padres en MC Infortécnica SL.

Así, tras cubrir el primer impago de la empresa a Caja España, la entidad que le había concedido el préstamo de 400.000 euros, Avalmadrid tenía 15 días para judicializar el asunto, pero tardó siete meses en hacerlo. Después, cuando por fin acordó iniciar dos procedimientos judiciales, sólo facilitó a Cobralia documentación para poner en marcha uno de ellos. Además, el título que permitía actuar contra los avalistas en este asunto se entregó en el juzgado equivocado. Y, al parecer, en dos años nadie se dio cuenta de lo que había ocurrido. Cuando oficialmente se percataron del error y Cobralia preguntó cómo solucionarlo, Avalmadrid ni respondió. 

La denuncia a la Fiscalía habla de “omisión dolosa” por parte de los directivos de Avalmadrid, a los que acusa de administración desleal, reprochándoles su “temerario desprecio por los protocolos internos”. No sólo por desoír a los órganos de control de la morosidad, sino también “por incumplir los plazos de judicialización de la deuda y no colaborar en su reclamación al traspasar su recobro a un tercero”.

7. Avalmadrid incumplió su normativa al estar siete meses sin actuar desde el primer impago del préstamo del 'caso Ayuso' (28 de agosto de 2019)

La normativa interna de Avalmadrid le obliga a judicializar los impagos en un máximo de 15 días desde la fecha en que tenga que abonar al banco el dinero que dejó sin pagar el moroso. Algo que no hizo con MC Infortécnica SL. Por el contrario, dejó transcurrir siete meses antes de iniciar el primer trámite. Los padres de la presidenta madrileña aprovecharon ese tiempo de inactividad para traspasar bienes a sus hijos en operaciones sospechosas de un delito de alzamiento de bienes.

El 30 de abril de 2011, Avalmadrid entregó a Caja España 106.000 euros en concepto de primera cuota impagada por la empresa copropiedad de los padres de Ayuso. Por tanto, debió acudir al juzgado antes de 15 días desde esa fecha. Pero no entregó el expediente a Cobralia hasta el 26 de noviembre. Y el proceso para embargar la nave de Sotillo de la Adrada que figuraba como garantía no se inició hasta el 28 de enero de 2013. Fue la única actuación para recuperar la deuda. Como queda dicho, Avalmadrid nunca actuó para hacerse con los bienes personales de los socios de MC Infortécnica SL. La deuda que sigue viva asciende a día de hoy a 270.000 euros. Lo cuenta también la denuncia en su hecho duodécimo.

8. Avalmadrid permitió operaciones de alzamiento de bienes a los ocho avalistas del préstamo del 'caso Ayuso' (29 de agosto de 2019)

Los ochos socios de MC Infortécnica SL, entre ellos los padres de Isabel Díaz Ayuso, realizaron operaciones de alzamiento de bienes para evitar que fuesen embargados tras dejar impagado un préstamo de 400.000 euros avalado por la sociedad de garantías madrileña, según los documentos registrales analizados por infoLibre.

A la hora de solicitar el crédito, los cuatro matrimonios propietarios de MC Infortécnica SL justificaron su solvencia con un patrimonio que incluía 13 propiedades valoradas en 3,27 millones de euros. En concreto, ocho viviendas, tres plazas de garaje y dos naves industriales repartidos por Madrid, Alicante, A Coruña y Ávila. Tras producirse el primer impago del préstamo, Avalmadrid localizó otro piso en Asturias.

Ocho de estos 14 inmuebles cambiaron de titular a través de donaciones o ventas prohibidas por la ley, dos se los adjudicaron filiales inmobiliarias del Santander y de Caixabank; otros dos aún son propiedad de los mismos dueños, aunque es probable que por poco tiempo ya que están inmersos en un procedimiento de ejecución hipotecaria, y uno ya había cambiado de manos antes de que se firmase el préstamo el 15 de marzo de 2011. El inmueble restante es la nave en el municipio de Sotilllo de la Adrada (Ávila), que fue el único que se hipotecó como garantía del crédito y que un juzgado adjudicó a Avalmadrid en abril de 2018.

Los padres de Ayuso fueron los primeros en traspasar su patrimonio, mediante donaciones a sus hijos y la venta de una nave a terceros. Cuatro meses después de quebrar la empresa ya se habían desprendido de todos los bienes que podían, como destaca también la denuncia de Más Madrid.

También asegura que se trató de un “plan orquestado” para dejar fuera del alcance de Avalmadrid este patrimonio y precisa que las transmisiones de bienes se prolongan desde 2011 hasta 2016, cuando se produce la última venta.

9. Una auditoría de Avalmadrid admite que su Comité de Morosidad ocultó la donación fraudulenta de un piso a Ayuso (3 de septiembre de 2019)

El Comité de Morosidad de Avalmadrid analizó en su reunión del 2 de abril de 2012 el expediente de MC Infortécnica SL. En la propuesta que examinó, se ocultó que Díaz Ayuso era la nueva titular de uno de los inmuebles que garantizaban la deuda de 400.000 euros avalada por sus padres. Al omitir ese dato fundamental, se estaban escondiendo dos cuestiones: la existencia de un más que probable alzamiento de bienes y el hecho de que una de las personas que había participado en el presunto delito era una dirigente política.

La omisión quedó al descubierto en una auditoría interna encargada por la expresidenta de Avalmadrid, Rosario Rey García, después de que infoLibre desvelase en junio la operación que permitió a Ayuso apropiarse del piso en el centro de Madrid en fraude de acreedores.

El préstamo del 'caso Ayuso' fue una estafa: el dinero nunca se destinó al fin comprometido con Avalmadrid

Ver más

“En la propuesta del Comité de Morosidad del 2 de abril de 2012 únicamente se refleja el usufructo de los avalistas, sin hacer referencia a que la nuda propiedad pertenece a su hija. Tampoco se indica de forma expresa que la situación de titularidad del inmueble es distinta a la de la fecha en que se concedió la operación”, destacaba el documento de Avalmadrid, con fecha del pasado 30 de julio.

“Por lo que se refiere a los inmuebles de los avalistas no se ha efectuado un análisis profundo de su situación hasta junio de 2019. Algunos de los bienes tomados en consideración para la concesión de la operación a favor de MC Infortécnica SL ya no se encuentran en el patrimonio de los avalistas”, afirma también la auditoría. Como queda dicho más arriba, los morosos empezaron a traspasar sus bienes en 2011.

Finalmente, en el documento se fechan en 2015 y 2016 dos operaciones de venta de inmuebles. Si las fechas son correctas, Avalmadrid podría aún ejercer acciones tanto civiles como penales, ya que los hechos no habrían prescrito en ningún ámbito. Fue lo que le solicitó por burofax el diputado de Más Madrid Eduardo Gutiérrez a la entonces presidenta de Avalmadrid, Rosario Rey, y al ya ex director general, Pedro Embid, el pasado 10 de julio. Sin recibir respuesta.