Podemos acusa al juez del 'caso Neurona' de "reorientar" la investigación

La representación legal de Podemos en el conocido como caso Neurona ha presentado un escrito ante el juez Juan José Escalonilla en el que le acusa de "reorientar" la investigación y plantear una nueva "hipótesis" distinta al objeto de la investigación que se abrió por la denuncia inicial. Según el partido morado, ahora que el magistrado ha dado por "acreditados" los trabajos que la consultora realizó para la formación en la campaña electoral de abril de 2019, quiere derivar las pesquisas hacia una indagación que considera "parcial" y "prospectiva" sobre si el coste pagado por los trabajos prestados por la empresa fue el adecuado.

En el escrito, al que ha tenido acceso infoLibre, Podemos recuerda que en un auto del pasado 12 de noviembre el titular del Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid dio por "acreditados" proyectos de Neurona Consulting S.A. consistentes en "la realización de 48 vídeos para su publicación en la red social Facebook en base al previo trabajo de estrategia de segmentación", y "la realización por Waldemar Aguado Butanda, trabajador contratado por Neurona, de un total de 48 diseños de imágenes físicas y digitales para la campaña".

Para el partido morado, "la continuación de la instrucción ya no obedece a la inicial necesidad de depurar aquellos hechos indiciarios, sino que a la vista de que las probanzas practicadas han descartado esos supuestos indicios iniciales, ahora se reorienta a otro objeto distinto", que es una "nueva hipótesis fáctica" consistente en un supuesto “precio excesivo” del trabajo de Neurona. A su juicio, "este nuevo enfoque" inspira tanto una reciente pericial encargada por el juez que supondrá "una auditoría, de alcance meramente parcial, del servicio prestado".

La pericial fue ordenada por Escalonilla a la policía judicial, la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), a la que la formación morada acusó directamente en otro reciente escrito de excederse en sus pesquisas.

"Si la nueva hipótesis de la investigación es un supuesto precio excesivo o un precio no real (conceptos jurídicos indeterminados que difícilmente se concilian con el principio de taxatividad penal), lo que tampoco se aclara es cuál sería entonces el indicio concreto que obra en la causa sobre el supuesto destino de fondos distinto o ajeno al del pago por la prestación de los servicios, extremo que justificaría la intuición o la convicción del magistrado de que el precio pactado no se corresponde con un precio real. Es por ello por lo que consideramos que la naturaleza de la diligencia que se plantea es prospectiva", argumentan los abogados de Podemos. El precio abonado a la consultora fue de 363.000 euros.

Un coste por un "servicio global de consultoría"

Podemos acusa a la UDEF de excederse en la investigación del 'caso Neurona'

Ver más

Por eso, el partido pide al instructor que revoque la pericial encargada a la UDEF. En caso de que no acepte, solicita que aclare "los términos de la parte dispositiva" y se amplíe el objeto de indagación "a todos los servicios contratados" con Neurona y no se limite al material descrito por el juez en su auto del 12 de noviembre, pues subraya que el contrato con la empresa incluía un “servicio global de consultoría política, electoral y audiovisual” que va más allá de esos concretos trabajos citados por Escalonilla.

Según el partido, Neurona "vino a reforzar el trabajo llevado a cabo por el equipo de Podemos, como un equipo complementario en todas las áreas propias (lógicamente, con mayor o menor intensidad en función de las necesidades de cada una de ellas) en un proceso de campaña electoral”. “Además, el perito también debe tener en cuenta la disponibilidad y la intensidad de la actividad en un proceso electoral de estas características, de alcance estatal, y otros elementos como la confidencialidad de los servicios, el número de personas integrantes del equipo de Neurona, el servicio de asesoramiento de las líneas básicas de la campaña y la relevancia de dichos servicios, entre otros factores”, apunta.

Y para realizar un análisis adecuado sobre el precio del trabajo de consultoría, opina Podemos, "es esencial para que el perito pueda valorar si lo pactado con Neurona se ajusta a términos razonables de mercado" que se requiera al Tribunal de Cuentas que "aporte la información que disponga (contratos y facturas) de determinados servicios prestados por determinadas consultoras durante la campaña del 28 de abril de 2019 para el resto de partidos, con análogas funciones a las de Neurona".