Juezas y Jueces para la Democracia pide un escrito al CGPJ respaldando a De Prada: "Es lo menos"
La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) ha pedido al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que emita un comunicado respaldando la "impecable" carrera del magistrado de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada frente a la "campaña de desinformación" que a su juicio ha sufrido.
JJpD ha remitido al órgano de gobierno de los jueces una carta, a la que ha tenido acceso Europa Press, en la que recopila algunas de las "agresiones verbales" y de los titulares publicados contra De Prada a raíz de la sentencia de la Sala de lo Penal sobre Gürtel Época I.
La asociación critica que el CGPJ no haya "encontrado hasta la fecha el momento ni el motivo para otorgar su protección al magistrado y a su impecable ejecutoria, innoble y sistemáticamente afrentada en estos años".
JJpD achaca la persecución al magistrado a una nota de prensa emitida por la oficina de prensa del Tribunal Supremo acerca de la sentencia por la que el alto tribunal resolvía los recursos de casación promovidos contra el fallo por Gürtel.
"En uno de sus extremos podía leerse que la Sala Segunda considera excesivas las menciones a la caja B del Partido Popular de la sentencia recurrida porque no puede haber responsabilidad penal sin acusación y defensa. Incomprensiblemente convertía este párrafo, procedente del voto particular a la sentencia de instancia (formulado por el magistrado Hurtado Adrián) en parte de la casación", apunta JJpD.
"Importantes consecuencias"
La asociación asegura que "este error tuvo importantes consecuencias en el terreno de la opinión, pues el expresidente del Gobierno Mariano Rajoy emitió un comunicado reproduciendo el indicado párrafo, que interpretaba como una reparación moral de la 'injusticia' representada por la moción censura padecida, precisamente, por efecto de que calificaba infundada atribución de responsabilidad contenida en la sentencia de la Audiencia Nacional".
La asociación considera que el CGPJ "debería, al menos, asumir la responsabilidad de esclarecer esta cuestión, pues sólo al consejo se debe el equívoco". "Es lo menos que debería hacer, pues ese error, que es la base de las agresiones por el magistrado padecidas, no tiene por qué ser soportado por el mismo y en la mano de quien lo cometió está corregirlo. El silencio, además de las negativas de amparar al referido magistrado, les hace efectivamente responsables de esta situación", afirma.
JJpD indica que, "para evitar que el infundio que motiva este escrito siga confundiendo a la opinión pública y sirviendo de pretexto para calumniar a un magistrado de intachable profesionalidad", el CGPJ debería emitir "un comunicado eficazmente informativo que restablezca definitivamente la verdad en este asunto".
"Tanto porque lo sucedido tiene que ver, en su origen, con la mala práctica de una oficina institucional, de la que es responsable, como porque no hacerlo será contribuir al mantenimiento de la ominosa campaña de desinformación de la que se ha dejado constancia, es obligación de este Consejo poner remedio a esta situación por su propia responsabilidad en la generación de la misma", argumenta.
El CGPJ rechazó el amparo
El CGPJ alega que acusar de 'lawfare' en el Senado al juez de 'Gürtel' como hizo el PP no implica un descrédito
Ver más
Cabe recordar que la Comisión Permanente del CGPJ acordó este jueves inadmitir la solicitud de amparo presentada por De Prada por las palabras lanzadas el pasado diciembre por el senador del PP José Antonio Monago porque el caso al que se refirió, Gürtel Época I ya ha concluido.
"Señor (Félix) Bolaños, el mayor caso de lawfare que se ha conocido en la historia política de España, bueno, lo mecieron ustedes. Porque un juez, el juez de Prada, introdujo en una sentencia un párrafo a propósito de la sentencia sobre la Gürtel, que provocó la caída del Gobierno de Rajoy", dijo el senador popular en el Pleno de la Cámara Alta del pasado 12 de diciembre.
De Prada pidió amparo al CGPJ asegurando que dichas palabras perturbaban "gravemente" la independencia judicial al descalificar de "forma extraordinariamente grave" su "actuación jurisdiccional" sin "ningún otro fundamento que el puro interés político", "además de contener datos falsos".
